Anulare act. Sentința nr. 3844/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3844/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 7774/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3844
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pe rol solutionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâtul B. N. PUBLIC C. M., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat S. M., cu împuternicire avocatială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a pus în discutie excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată, din oficiu, la termenul anterior.
Apărătorul reclamantului a arătat că nu s-a arătat motivul pentru care s-a invocat această exceptie.
Instanța a precizat că excepția lipsei calitătii procesuale pasive a fost invocată dată fiind definiția calitătii procesuale pasive oferită de doctrină.
Apărătorul reclamantului a arătat că acțiunea a fost promovată pentru a obține anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 35/2000 emis de către pârât și emiterea unei hotărâri judecătoresti care să oblige notarul public să emită un alt certificat suplimentar în condiții legale, în sensul menționării reclamantului ca proprietar al locului de veci și nu în sensul că are un drept de concesiune pe un loc de înhumare. A arătat că identitatea trebuie să existe între pârât și cel care a emis actul, respectiv notarul public. Pentru aceste motive, a solicitat respingerea exceptiei invocate din oficiu, ca neîntemeiată și admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2012, sub nr._, reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâtul BIROULUI N. PUBLIC C. M., a solicitat anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 35/2000 emis la data de 09.03.2000 și emiterea unei hotărâri judecătorești care să oblige notarul public să emite un alt certificat suplimentar în condiții legale în sensul să se menționeze că este proprietarul unui loc de veci cu două morminte și nu are un drept de concesiune pe un loc de înhumare. Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 09.03.2000, s-a emis certificatul de moștenitor suplimentar nr. 35/2000 după mama sa I. (C. ) E. decedată la data de 11.01.1990, iar, anterior, a mai fost emis certificatul de moștenitor nr. 686/09.07.1990, prin ambele certificate fiind instituit unic moștenitor.
A apreciat reclamantul că mențiunea din certificatul contestat referitoare la faptul că, în masa succesorală se regăsește dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat în Cimitirul Eternitate G., înregistrat în Registrul de Concesiuni a nr. 1110 este nelegală deoarece reclamantul deține un drept de proprietate asupra unui loc de veci și nu dreptul de concesiune asupra locului de înhumare.
Reclamantul a invocat adeverința nr. 3665/20.09.1963 eliberată de Întreprinderea comunală G. și chitanțele nr. 1880 și nr. 1935.
A apreciat reclamantul că, în anul 1954, când s-a plătit prima rată, locul de veci a trecut în proprietatea privată a mamei sale și proprietatea publică s-a stins.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 85 din Legea nr. 36/1995, art. 1134 din Noul Cod Civil.
În susținerea cererii formulate, au fost depuse, la dosar, în copie, adeverința nr. 3665/20.09.1963 eliberată de Întreprinderea comunală G., certificatul de moștenitor nr. 35/09.03.2000, certificatul de moștenitor nr. 686/09.07.1990, cereri formulate de reclamant și chitanțele nr. 1880 și nr. 1935.
Prin cererea completatoare, reclamantul a solicitat daune morale în cuantum de 1000 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că, prin emiterea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 35/2000, pârâta a întinat grav memoria mamei sale și l-a pus în fața unei situații extrem de grele prin nerecunoașterea și anularea dreptului său de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 78 și art. 252 – 256 Noul Cod Civil.
Cu referire la cererea principală, au fost invocate dispozițiile art. 88 din legea nr. 36/1995.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat dispozițiile Legii nr. 213/1998 și art. 136 pct. 4 din Constituția României și a arătat că bunurile proprietate publică sunt inalienabile.
A apreciat pârâta că, independent de conținutul adeverinței nr. 3665/23.09.1963 emisă de Întreprinderea Comunală G., locul de veci face parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor aflându-se în administrația cimitirului și poate fi doar concesionat pe o anumită perioadă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 119 C.proc.civ..
În susținerea întâmpinării formulate, a fost depus, la dosar, în copie, dosarul de succesiune nr. 41/2000.
În ședința publică din data de 15.02.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
A fost atașată, la dosar, adresa nr. 1841/13.03.2013, emisă de . G..
De asemenea, au fost atașate, la dosar, în copie, adeverința emisă de Întreprinderea Comunală G., cererea din data de 13.03.2000 formulată de numitul C. M., Actul de concesiune nr. 43/20.03.2000, extras din Registrul de concesiuni.
În ședința publică din data de 15.03.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În drept, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoana chemată în judecată în calitate de pârât.
În fapt, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 35/2000 emis de BNP C. M. la data de 09.03.2000, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. Ghe. E., decedată la data de 11.01.1990, a fost cuprins și dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat în Cimitirul „Eternitatea” G., înregistrat în Registrul de concesiuni la nr. 1110, dobândit în timpul văduviei prin achitarea taxei de concesiune la data de 20.09.1963, așa cum rezultă din adeverința nr. 3665/20.09.1963 eliberată de Întreprinderea Comunală G..
Potrivit art. 78 din Legea nr. 36/1995, înscrisurile referitoare la actele notariale se redactează potrivit voinței părților și în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 118 din Legea nr. 36/1995, cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar.
Conform art. 119 din Legea nr. 36/1995, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii, iar, în cazul anulării certificatului de moștenitor total sau parțial, notarul public va elibera un nou certificat pe baza hotărârii judecătorești definitive. În acest scop, instanțele judecătorești au obligația să trimită la biroul notarului public competent în soluționarea cauzei o copie de pe hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, împreună cu dosarul notarial, dacă acesta a fost cerut în timpul judecății.
Instanța reține că pârâta nu poate fi subiect pasiv ale raportului juridic dedus judecății în acțiunea formulată de reclamant, în împrejurarea în care aceasta nu are interese contrare cu interesul reclamantului de a se constata dreptul său de proprietate asupra locului de veci.
Reține, în acest context, faptul că nu pârâta este cea căreia i-ar putea fi opus dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, ci eventual, persoanei care se pretinde proprietar.
În același context, reține că dispozițiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 nu sunt incidente în cauză acțiunea având, drept obiect anularea unui certificat de moștenitor, iar nu îndreptarea unei erori sau omisiuni dintr-un asemenea certificat.
Cu referire la ambele capete de cerere și la cererea completatoare, instanța reține că pârâta, în calitate de notar public, este un funcționar al statului care ia act de acordul părților în catul emiterii actelor notariale, respectiv se conformează dispozițiilor instanței în cazul anulării unui certificat de moștenitor potrivit art. 119 din Legea nr. 36/1995.
Pentru toate aceste argumente, va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. N. PUBLIC C. M., cu sediul în G., ., .. 41, jud. G..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.04.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. R. J. I. M.
Red. RJ/ Dactil. IM/ 4 ex./ 29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9491/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4289/2013.... → |
|---|
