Plângere contravenţională. Sentința nr. 4289/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4289/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 20350/233/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4289
Ședința publică din data de 23 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. C. R.
GREFIER: F.-C. N.
La ordine se află cauza civilă având ca obiect „plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal ., nr._”, promovată de către petenta ., cu sediul în mun. G., ., jud. G. și în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata G. F. G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ,din data de 19.10.2011, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. F. G., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ., nr._/04.10.2011 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu suma de 8000 lei deoarece nu a înregistrat în casa de marcat vânzările realizate în acea zi până la data efectuării controlului.
A mai arătat petenta că în acea zi la vânzare se afla administratorul societății, deoarece vânzătorul era învoit pentru câteva ore pentru a-și rezolva anumite probleme personale, precizând totodată că administratorul societății nu știe să lucreze cu casa de marcat.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/233/2011,din data de 14.10.2011, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. F. G., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea aceluiași procesului verbal întocmit de intimată, iar prin încheierea de ședință din data de 23.10.2012 instanța analizând excepția de litispendență dintre cele două cauze a admis-o și a dispus conexarea celor două dosare.
Deși legal citată, petenta nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea plângerii.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată și a solicitat menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic. Totodată precizează că petenta face afirmații contradictorii și că nu își poate invoca propria culpă și nici necunoașterea legii
Analizând plângerea formulată de petentă, în raport de materialul probator administrat în cauză, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/04.10.2011 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 alin 1 lit. b, constând în aceea că la data de 3.10.2011 în urma unei verificări efectuate la punctul de lucru s-a constatat că până la ora efectuării controlului a înregistrat în casa de marcat suma de 22,50 lei din totalul de 350 lei.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către intimată, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Prin urmare, instanța a procedat apoi la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor contestatorului.
Procesul verbal de contravenție, act administrativ, se bucură de o prezumție de validitate, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind celui care îl contestă.
Or, contestatorul nu a reușit răsturnarea acestei prezumții.
Pentru cele expuse anterior, apreciind că prezumția de valabilitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, instanța, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată, și, în consecință, va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.10.2011 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ., nr._ de către petenta ., cu sediul în mun. G., ., jud. G. și în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata G. F. G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. R. PopaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud, C.R.P./ 23.05.2013
Gref. N.F.C./ 4 ex./ 23.05.2013
.>
| ← Anulare act. Sentința nr. 3844/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4733/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
