Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5350/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 04.12.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul B. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, și care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, care au fost comunicate între termene petentului, după care se procedează la legitimarea petentului B. C., cu CNP –_;
Instanța constată că prezenta cauză se soluționează pe dispozițiile Noului Cod de procedura civilă.
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., raportat la art. 1015 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța unește excepția nulității procesului verbal cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si cu un martor, respectiv M. I., care este prezent.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, iar pentru petent si proba testimoniala cu un martor, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru administrarea probei testimoniale cu martorul M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns petentul și martorul M. I., lipsă fiind intimatul.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile supra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 04.12.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 12.12.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.12.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul B. C., cu domiciliul in G., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 04.12.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 01.03.2013, sub nr._, petentul B. C., în contradictoriu cuintimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ din data de 19.02.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 300 lei, în baza art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru faptul că în data de 19.02.2013, ora 1918, a condu autoturismul Dacia L. cu nr._ pe . doua, cu direcția de deplasare dinspre intersecția cu . la trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator, nu a acordat prioritate unui grup de pietoni aflați în traversare din partea dreaptă, pe direcția sa de mers.
Petentul a invocat nulitatea procesului – verbal, întrucât datele personale de identificare ale sale nu sunt corect trecute în procesul – verbal, respectiv numele apare trecut BOISE.
Pe fondul procesului – verbal, petentul a menționat că pe trecerea de pietoni era staționată o utilitară din cauza căreia nu a văzut pietonii care se pregăteau să traverseze. Conduita preventivă l-a determinat să reducă viteza, dar pietonii i-a văzut doar când a ajuns în dreptul lor. Mai mult, aceștia nu aveau vizibilitate din cauza aceeași autoutilitare, astfel încât au așteptat să treacă autovehiculele aflate în mers și apoi s-au angajat în traversare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Au fost anexate, în copie, procesul – verbal de contravenție și cartea de identitate a petentului (f. 4-5, 17-18).
În probațiune, petentul a solicitat proba cu testimonială cu martorul M. I..
În procedura prealabilă prevăzută de art. 200 NCPC, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus cazierul auto al petentului și raportul agentului constatator cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, precizând că înscrierea greșită a numelui petentului în cuprinsul actului de constatare a contravenției este o eroare materială, care nu conduce la constatare nulității procesului - verbal (f. 24-26).
În ședința publică din data de 04.12.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., și a administrat, pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul M. I., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013, petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și i s-a aplicat măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Prin procesul - verbal contestat s-a reținut că la data de 19.02.2013, ora 1918, petentul a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . a doua, cu direcția de deplasare dinspre . la trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare, pe partea dreaptă, pe direcția lui de mers.
Petentul a semnat procesul – verbal cu mențiunea că erau mașini pe trecerea de pietoni și nu a văzut pietonii venind.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. 3, lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 19.02.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
În privința legalității, petentul a invocat greșita mențiune în cuprinsul procesului –verbal al numelui său, ”Boise”, în loc de ”B.”.
Instanța reține, în legătură cu acest aspect, că aceasta reprezintă o eroare a agentului constatator, care nu atrage după sine nulitatea absolută a procesului-verbal, așa cum invocă petentul, întrucât nu se încadrează în elementele strict și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, care se referă la lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. Ele nu pot constitui decât un motiv de nulitate relativă, dacă petentul face dovada unei vatămari care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal. Celelalte mențiuni privind datele de identificare ale petentului sunt corecte, inclusive CNP-ul acestuia. Mai mult, petentul a semnat procesul – verbal și a primit un exemplar al acestuia la momentul întocmirii lui. Adresându-se instanței, petentul a putut invoca în apărarea sa orice motiv de nulitate absolută sau relativă, astfel încât nu se impune anularea procesului – verbal pentru aceste aspecte.
Față de considerentele invocate, instanța apreciază că nu există motive pentru a constata nulitatea procesului – verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Deși procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, prezumția de temeinicie a actului sancționator cu privirea la neacordarea priorității de trecere persoanelor aflate pe marcajul pietonal, a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că nu avea cum să observe pietonii angajați în traversarea străzii, întrucât pe prima bandă a sensului de mers, în fața trecerii de pietoni era oprită o dubită, care obtura vizibilitatea.
Martorul M. I., audiat în fața instanței, a declarat că o autoutilitară de culoare albastră era oprită pe trecerea de pietoni dinspre . Energiei, ocupând mare parte din aceasta. Pentru a putea traversa, pietonii trebuiau să vină până la capătul utilitarei pentru a se asigura. Martorul a precizat că l-a văzut pe petent (pe care îl aștepta) încetinind la apropierea trecerii de pietoni, când doi pietoni tocmai coborau de pe trotuar, moment în care echipajul de poliție ce se afla în zonă i-a făcut semn să tragă pe dreapta. Martorul a mai învederat că petentul nu avea cm să vadă pietonii care se angajau să traverseze și nici aceștia mașinile care veneau dinspre . cauza autoutilitarei oprite.
Susținerile martorului se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 și va dispune anularea acestuia, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii de 300 lei și, totodată, va înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul B. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 19.02.2013.
Numai cu apel, în termen de 30 zile, de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./ 09.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5554/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 2282/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
