Plângere contravenţională. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 28.11.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2013

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 05.12.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 12.12.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 12.12.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent V. N. C. și pe intimat Poliția L. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 12.12.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /12.02.2013 pe rolul Judecătoriei G., petentul V. N. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 28.01.2013, prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct.7 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei) și de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei).

În motivarea cererii, în esență, a arătat că, la data și la ora reținută în procesul-verbal, se afla în altă zonă din Municipiul G. și nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Astfel, la data de 28.01.2013, începând cu ora 18⁰⁰, împreună cu două cunoștințe, a fost într-o vizită la altă persoană, iar acolo, una dintre persoanele care îl însoțeau a primit un telefon. Trebuind să plece, acea persoană l-a rugat să-i împrumute mașina pentru rezolvarea unor probleme personale. Petentul a împrumutat mașina, ce i-a fost restituită în jurul orelor 21⁰⁰. de asemenea, petentul a mai prezentat o versiune conform căreia a formulat o plângere penală la adresa mai multor polițiști locali, în urma căreia a fost amenințat că zilnic va fi sancționat contravențional.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.

La termenul de judecată din 14.11.2013, petentul a invocat excepția lipsei calității sale de subiect activ al contravențiilor reținute în sarcina sa. Instanța a pus în discuție excepția și a unit-o cu fondul cauzei.

Legal citat, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială. Întrucât petentul nu a depus la dosar lista cu identitatea și adresa martorului încuviințat, la termenul de judecată din 14.11.2013, în baza art. 186 alin.1 și 2 din vechiul C.pr.civilă, instanța l-a decăzut pe acesta din administrarea probei încuviințate.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 28.01.2013, ora 19⁰⁹, a condus auto marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în G. pe . staționat pe scuarul ce delimitează cele două sensuri de circulație în fața Oficiului Poștal nr.13 și la solicitarea agentului constatator de a prezenta documentele de identitate, petentul a declarat că nu le are asupra sa. În baza art. 108 alin. 1 lit. b pct.7 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța constată faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de agenți de poliție din cadrul Poliției Locale G..

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că a staționat cu mijlocul de transport în stația special amenajată, în spatele unui autobuz.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, respectiv faptul că la data și la ora reținută în procesul-verbal, se afla în altă zonă din Municipiul G. și nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Prin probele administrate, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal.

Astfel, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, nu sunt confirmate prin probele propuse de acesta. Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

Cu privire la excepția invocată de petent, respectiv a lipsei calității sale de subiect activ al contravenției, instanța apreciază faptul că aceasta nu reprezintă o excepție propriu-zisă, fiind o apărare privind fondul cauzei. Astfel, petentul susține că nu el a fost persoana care a săvârșit contravențiile reținute în procesul-verbal. Această situație de fapt trebuia să rezulte în urma administrării probatoriului în cauză, fapt ce nu s-a întâmplat.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă, ca nefondate, excepția invocată de petent și plângerea contravențională susținută de acesta.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității petentului de subiect activ al contravențiilor reținute prin procesul-verbal . nr._ emis în data de 28.01.2013 de intimata Poliția L. G..

Respinge plângerea privind pe petent V. N. C., cu domiciliul în G., ., . și pe intimat Poliția L. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/6ex. /15.01.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.