Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 11843/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat A. D. R., cu împuternicire avocatială aflată la dosar –f . 3, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-s-a atașat dosarul de executare;
În temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de petent.
Instanța a reținut că prezenta cauză se judecă potrivit vechiului Cod de procedură civilă.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul contestatoarei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei a pus concluzii pentru admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată și anularea titlului executoriu nr. 1/2013. A susținut că a luat cunoștință de existența titlului executoriu cu ocazia comunicării întâmpinării formulate de intimată. A mai arătat că titlul nu s-a comunicat potrivit dispozițiilor Codului fiscal, cu confirmare de primire, ci s-a făcut direct prin afișare. Totodată, a mai susținut că declarația a fost făcută de reprezentantul societății contestatoare anterior pronunțării deciziei civile nr. 155/R/15.02.2005 prin care s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare, cu consecința că dreptul de proprietate a revenit vânzătorului, . G., care avea obligația să înregistreze prin declarație fiscală dreptul său de proprietate, cu stabilirea impozitului în sarcina proprietarului drept. A mai arătat că partea creditoare are posibilitatea să recupereze debitul de la titularii care nu au dat declarația de impunere. Nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – G.-N. C.
Grefier – I. M.
Având în vedere că președintele completului de judecată, dna judecător N.-D. B., se află la un curs organizat de INM București,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2013, 02.12.2013 si apoi la data de 09.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.06.2013 contestatoarea ., în temeiul disp. art. 172 cod proced. fiscală a formulat contestație la executare împotriva executării realizate de intimata ., solicitând anularea executării prin poprire asupra contului societății debitoare și asupra tuturor formelor de executare silită precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate contestatoarea a arătat că a dobândit prin actul de vânzare cumpărare nr. 5014/2000 de la . imobilul compus din moară și terenul aferent situat în .. Prin decizia civilă nr. 155/R/15.02.2005 Curtea de Apel G. a admis recursul declarat de reclamanții P. V. și Canamela D. C. și în rejudecare a admis acțiunea reclamanților și a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 5014/2000 privind imobilul compus din moară și terenul în suprafață de 0,36 ha situat în ..
În intervalul de timp în care . a fost proprietarul bunului și-a îndeplinit obligația de plată a impozitului datorat creditoarei, respectiv până la data pronunțării deciziei civile nr. 155/R/15.02.2005, care a avut ca și consecință juridică readucerea bunului în patrimoniul vânzătorului . obligația contestatoarei de a plăti impozitul aferent.
La data de 5 iunie 2013 reprezentantul debitoarei a fost înștiințată de către terțul poprit BANCPOST SA – sucursala G. – despre faptul că prin adresa nr. 4448/3.06.2013 . asupra oricăror sume deținute de contestatoare în temeiul titlului executoriu nr. 2675/4.03.2013 pentru suma totală de 52.957 lei impozit pe clădiri și teren (27.357 lei) și dobândă (25.600 lei).
A arătat că solicitată anularea tuturor formelor de executare întrucât a achitat impozitul datorat creditoarei atâta timp cât imobilul s-a aflat în proprietatea sa, când a încetat dreptul de proprietate încetând și obligația de plată a impozitului.
În drept au fost invocate disp. art. 711 al. 1 și urm. C., art. 172 și urm. C. proc. fiscală.
A solicitat judecata și în lipsă conform art. 411 al. 1 pct. 2 teza ultimă C..
A depus înscrisuri (f. 4-6).
Conform disp. art.200 al. 2 NCPC contestatoarei i s-a pus în vedere să precizeze cu cine solicită judecata în contradictoriu și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Contestatoarea a precizat că solicită judecata în contradictoriu cu intimata ., depunând și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 194 lei, depunând și timbru judiciar de 5 lei.
Potrivit disp. art. 201 al. 1 NCPC intimatei i-a fost comunicată contestația la executare formulată.
Intimata UAT . a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a contestației la executare.
În motivarea întâmpinării formulate intimata a arătat că la data de 04.03.2013 a emis pe numele debitoarei . titlul executoriu nr.1/2013, aducând la cunoștința debitoarei că figurează în evidențele fiscale ale UAT . totală de 52.996 lei din care 27.374 lei impozit clădiri și teren, taxa specială finanțare situații de urgență și taxa mijloc de transport persoane și 25.622 lei accesorii calculate până la 04.03.2013. la 20.05.2013 contestatoarea a depus la sediul primăriei . nr. 155/25.02._ pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul civil nr. 3359/2004 prin care s-a dispus admiterea recursului declarat de către reclamanții P. victoria și Canmela D. C. împotriva deciziei civile nr. 1003/25.11.2003 fiind modificată în tot decizia recurată în sensul că a fost admisă acțiune civilă și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 5014/27.11.2000.
La data de 12.07.2013 numiții P. V. și Canamela D. C. au depus la sediul primăriei . nr. 693/31.05.2006 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 708/C/2006 irevocabilă la 10.10.2007 prin decizia nr. 6556/2007 pronunțată de ICCJ prin care a fost respins recursul ca nefundat, prin această ultimă hotărâre dispunându-se anularea deciziei nr. 308/22.02.2006 emisă de Prodprest SA și restituirea în natură a imobilului compus din moară și teren aferent situat în ..
A arătat intimata că la data de 20.05.2013 și respectiv la 12.07.2013 a luat la cunoștință de situația juridică reală a imobilului despre care știa că se află în proprietatea contestatoarei . potrivit declarațiilor făcute de aceasta prin administrator, în anii 2005, 2006 și 2007 dar și având în vedere impunerile din oficiu pentru anii 2008 – 2012, impuneri comunicate contestatoarei și necontestate de aceasta.
A menționat că la 18.01.2005 în vederea stabilirii impozitului pe clădiri și terenuri în cazul persoanelor juridice contestatoare prin administrator a declarat că deține în proprietate o moară și teren aferent situate în . s-a stabilit un impozit de 1068,09 lei conform înștiințării de plată 6529/24.10.2005 comunicată prin afișare, la data de 26.11.2005. În baza declarației făcute de către către contestatoare lka 18.01.2006 cu privire la același imobil compus din moară și teren aferent a fost stabilit un impozit de 4440,72 lei conform înștiințării de plată nr. 4799/16.08.2006 comunicată prin afișare, la 24.08.2006. Potrivit declarației de impunere făcută de aceeași contestatoare la 28.02.2007 cu privire la același imobil și având în vedere datoriile avute pentru anii anteriori a fost emisă înștiințarea de plată nr. 3726/4/23.05.2007 comunicată prin afișare la 29.05.2007 prin care se aducea la cunoștința debitoarei că figurează în evidențele fiscale cu plăți restante de 8486,40 lei reprezentând impozit clădiri, teren și impozit transport.
La 30.08.2007 a fost emis pe numele debitoarei titlul executoriu nr. 4/2007 pentru suma de 7.379,59 lei care însoțit de somația nr. 4707/_ a fost comunicată debitoarei prin poștă, cu confirmare de primire la 19.10.2007. a precizat intimata că titlul executoriu 4/2007 nu a fost contestat de către debitoare.
A mai precizat intimata că pentru anii 2008 – 2012 au fost emise decizii de impunere din oficiu și au fost emise titluri executorii, debitoarea necontestându-le iar până la emiterea titlului executoriu nr._ contestatoarea nu a înțeles să conteste nici o decizie de impunere și nici un titlu executoriu din 2005 până în prezent.
A arătat intimata că termenul de prescripție a fost întrerupt prin emiterea în fiecare an de acte de executare silită, înștiințări de plată, decizii de impunere, titluri executorii, somații, înființări popriri).
A arătat intimata că având în vedere deciziile de impunere făcute de contestatoare pentru anii 2005 – 2007 prin care solicita stabilirea impozitului pentru imobilul menționat, deciziile de impunere din oficiu și titlurile executorii pentru anii 2008 – 2012, necontestate de către contestatoare, în mod corect au fost stabilite obligațiile fiscale în sarcina contestatoarei cel puțin pentru anii 2005 – 2007.
Intimata a solicitat admiterea în parte a contestației la executare în sensul obligării la plata debitului restant reprezentând impozit pentru anii 2005 - 2007 pentru clădire – moară și teren aferent situate în ..
A depus înscrisuri (f. 21-132).
Contestatoarei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de către intimată. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
De asemenea, a depus cererea completatoare solicitând și anularea titlului executoriu nr._ comunicat debitoarei la 8.08.2013 ca nexă la răspunsul intimatei. A arătat că motivele sunt aceleași cu cele comunicate în cuprinsul contestației la executare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri. A fost atașat dosarul de executare silită (f. 149- 283).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 155/R/15 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul cu nr. 3359/2004 s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 5014 din 27 noiembrie 2000 privind imobilul situat în ., compus din moară și teren de 0,36 ha (f. 24-26), contractul pentru care s-a constatat nulitatea fiind cel prin care imobilul a fost cumpărat de către contestatoare.
La data de 18.01._ și înregistrată sub nr. 751 la 24.01.2005, contestatoarea . a depus declarația de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, aferentă anului 2005, declarând în vederea stabilirii impozitului că deține în proprietate clădire moară (f. 124), declarații de impunere fiind depuse de către contestatoare și în anii 2006 și 2007 (f. 120 și 104).
Prin decizia de impunere nr. 590/28.01.2013 emisă de . s-a stabili în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei totale de 60.556 lei (impozit clădiri rămășiță 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, semestrul I și II 2013, impozit teren pentru aceeași perioadă, taxă specială finanțare situații urgente, taxă mijloc de transport), fiind calculate și majorări prin aceeași decizie de impunere. (f. 48).
În baza acestei decizii de impunere au fost demarate procedurile de executare silită, fiind emise titlurile executorii, somația de plată, procedura popririi, executarea silită realizându-se pentru o valoare mai mică decât cea menționată în decizia de impunere, respectiv pentru suma de 50.251 lei (f. 50 – adresă de înființare a popririi).
Potrivit disp. art. 110 al. 2 din codul de procedură fiscală (OG nr. 92/2003) colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz alin. 3 lit. a și b menționând printre titlurile de creanță deciziile de impunere și declarațiile fiscale.
Conform art. 172 alin. 1 din Codul de procedură fiscalǎ: “Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricǎrui act de executare efectuat cu încalcarea prevederilor prezentului cod de cǎtre organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuzǎ sǎ îndeplineascǎ un act de executare în condițiile legii.”
În același articol, respectiv la alin. 3, se prevede “Contestația poate fi fǎcutǎ și împotriva titlului executoriu în temeiul cǎruia a fost pornitǎ executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotǎrâre datǎ de o instanțǎ judecǎtoreascǎ sau de alt organ jurisdicțional și dacǎ pentru contestarea lui nu existǎ o altǎ procedurǎ prevazutǎ de lege.
În cazul deciziei de impunere există o procedură reglementată de disp. art. 205 și urm. cod procedură fiscală.
Conform art. 205 al. 1 cod procedură fiscală împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.
În condițiile în care executarea silită se realizează în conformitate cu decizia de impunere, pe calea contestației la executare nu se pot contestat sumele ce se execută, creanțele fiscale stabilite prin decizia de impunere nefiind contestate.
Contestatoarea susține în cererea formulată în fața instanței că nu datorează sumele pentru care este executată silit, dar în același timp nu a contestat decizia de impunere în baza căreia se realizează executarea silită împotriva sa.
În același timp însă instanța reține că unul din principiile care guvernează procesul civil este și principiul disponibilității, intimata, care a emis atât decizia de impunere cât și actele de executare realizate împotriva contestatoarei manifestându-și acordul ca cererea formulată în fața instanței să fie admisă în parte, în sensul de a fi menținute actele de executare în privința sumelor reprezentând impozitul și penalitățile aferente bunului imobil menționat pentru anii 2005, 2006, 2007, ani pentru care contestatoarea a depus declarații de impunere.
Potrivit Deciziei de impunere nr. 590/28.01.2013 (și actelor de executare ulterioare) sumele calculate cu acest titlu sunt în valoare de 20.345 lei, motiva pentru care instanța, având în vedere poziția exprimată de către intimată, va admite în parte contestația la executare și va anula în parte titlul executoriu nr. 1/04.03.2013 emis de intimata ., adresa de înființare a popririi cu nr. 4448/03.06.2013 emisă de intimată precum și toate actele de executare realizate de către intimată împotriva contestatoarei cu privire la impozitul aferent imobilului moară și teren, în sensul că diminuează suma supusă executării la suma de 20.345 lei reprezentând rămășiță impozit clădiri și teren pentru anii 2005 – 2007 precum și majorări și dobânzi la impozit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în G., .. 12, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., având ca obiect „contestație la executare”.
Anulează în parte titlul executoriu nr. 1/04.03.2013 emis de intimata ., adresa de înființare a popririi cu nr. 4448/03.06.2013 emisă de intimată precum și toate actele de executare realizate de către intimată împotriva contestatoarei cu privire la impozitul aferent imobilului moară și teren, în sensul că diminuează suma supusă executării la suma de 20.345 lei reprezentând rămășiță impozit clădiri și teren pentru anii 2005 – 2007 precum și majorări și dobânzi la impozit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/4 ex / 07.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
