Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 03.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 10.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013

Președinte,Grefier,

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 17.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013

Președinte,Grefier,

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9657

Ședința publică din data de: 17.10.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii C. I. și G. O. și pe intimat C. E. BANK ROMÂNIA S.A. prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 17.10.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /03.04.2013 pe rolul Judecătoriei G., contestatorii C. I. și G. O., în contradictoriu cu intimata C. E. Bank Romania SA București- prin mandatar . C. SRL București, au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea actelor de executare emise de B. E. P. în dosarul de executare silită nr.917/EP/2012, respectiv a somațiilor și a procesului-verbal, emise la data de 15.03.2013 și comunicate la data de 19.03.2013, în ceea ce privește suma de 27.609,43 lei; precum și întoarcerea executării silite. Au mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, în esență, contestatorii au invocat faptul că la data de 26.06.2008 au încheiat un contract de credit cu intimata, în calitate de garanți personali ai debitoarei ., pentru o linie de credit în cuantum de 42.600 lei, pe o perioadă de 12 luni. Creditul nu a fost achitat integral de debitoare, rămânând o sumă de plată de 25.891 lei, aceasta intrând în insolvență, la data de 03.02.2011. Cu toate acestea, debitoarea achită eșalonat creditul restant, iar contestatorii consideră abuzivă și nedreaptă executarea lor silită. Astfel, se poate crea un prejudiciu major în dauna lor, din perspectiva faptului că debitoarea se află în procedura insolvenței, existând riscul de a nu-și mai recupera sumele executate.

În drept, au invocat disp. art. 711 și urm., art. 719 alin.1 și 722 și urm. din noul C.pr.civ.

În dovedirea pretențiilor, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

A fost atașat, în copie, dosarul de executare silită nr. 917/EP/2012 al B. E. P..

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În rezolvarea conflictului temporal de legi, instanța reține faptul că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr.76/2012-pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ... dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Având în vedere faptul că executarea silită a început la data de 24.07.2012, prin depunerea, de către intimată, a cererii de executare nr._/2012 la B. E. P., instanța apreciază faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

La data de 26.06.2008, s-a încheiat contractul de credit tip Prompt IMM nr.27/2012, prin care intimata a acordat debitoarei . G. o linie de credit în sumă de 42.600 lei. Contestatorii au semnat contractul de credit în calitate de garanți personali ai debitoarei, iar, prin cap.VIII pct. 1 din contract, aceștia au renunțat în mod expres la beneficiul diviziunii și discuțiunii și s-au obligat irevocabil, necondiționat și în mod solidar cu debitoarei, să garanteze cu toate bunurile prezente și viitoare, în favoarea intimatei, creditul, dobânzile, dobânzile majorate, comisioanele aferente rezultate din contract, precum și spezele și cheltuielile de orice fel legate de recuperarea creditului, a dobânzilor, a dobânzilor majorate, a comisioanelor, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de executare silită aferente. Aceleași garanții au fost menționate și în actele adiționale la contractul de credit, nr. 01/10.06.2009, nr. 02/29.06.2009 și nr.03/15.07.2010.

Prin sentința comercială nr.98/03.02.2011 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis cererea debitoarei . și a dispus deschiderea procedurii generale sale de insolvență, CIPI C. L. fiind desemnată lichidator judiciar provizoriu.

Prin cererea înregistrată cu nr._/24.07.2012, intimata a solicitat B. E. P. executarea silită a contestatorilor, în vederea recuperării unei creanțe în cuantum de 24.623,26 lei, precum și a dobânzilor calculate până la achitarea integrală a datoriei și a cheltuielilor de executare, rezultate din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit tip Prompt IMM nr.27/26.06.2012, fiind întocmit dosarul de executare silită nr.917/EP/2012.

Prin încheierea nr. 79/08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/233/2012*, Judecătoria G. a admis cererea B. E. P. și a dispus încuviințarea executării silite a contestatorilor, în calitate de debitori garanți personali ai ., pentru obligațiile de plată rezultate din contractul de credit nr.27/26.06.2008.

Prin procesul-verbal din 15.03.2013, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.986,17 lei, aferente unei creanțe în cuantum de 24.623,26 lei, în total suma de 27.609,43 lei. Prin somațiile emise la data de 15.03.2013, contestatorilor li s-a pus în vedere să plătească suma totală de 27.609,43 lei cu titlu de credit, dobânzi și comisioane restante și cheltuieli de executare. La aceeași dată- 15.03.2013, s-a înființat și poprirea asupra cotei de 1/3 din venitul obținut de contestatori de la debitoarea ..

Potrivit art. 399 alin.1 teza I din vechiul C.pr.civ., ... împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Conform art. 1657 din vechiul C.civil, ... fidejusiunea nedeterminată a unei obligații principale, se întinde la toate accesoriile unei datorii, și încă și la spezele primei reclamații și la toate cele posterioare notificării făcute fidejusorului.

Conform art. 1663 din vechiul C.civil, ... creditorul nu este îndatorat să discute averea debitorului principal, dacă garantul nu o cere de la cele dintâi lucrări îndreptate contra sa.

Potrivit art. 1662 din vechiul C.civil ,... fidejusorul nu este ținut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuție, afară numai când însuși a renunțat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul. În cazul din urmă, efectul obligației sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare.

Conform art. 1666 din vechiul C.civil,... când mai multe persoane au garantat unul și același creditor pentru una și aceeași datorie, fiecare din ele rămâne obligată pentru datoria întreagă.

În fine, conform art. 1667 din vechiul C.civil, ... cu toate acestea, fiecare din persoanele arătate în articolul precedent, întrucât n-a renunțat la beneficiul diviziunii, poate cere ca creditorul să dividă mai întâi acțiunea sa și să o reducă la proporția fiecăruia.

Astfel, instanța reține faptul că, prin contractul de credit, contestatorii s-au obligat în calitate de garanți personali (fidejusori) ai debitoarei . G., fidejusiunea fiind nedeterminată, acoperind atât obligația principală (creditul), cât și celelalte obligații de plată (dobânzi, dobânzi majorate, comisioane aferente rezultate din contract, precum și spezele și cheltuielile de orice fel legate de recuperarea creditului, a dobânzilor, a dobânzilor majorate, a comisioanelor, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de executare silită aferente) (art. 1657 din vechiul C.civil).

Întrucât debitoarea . G. nu și-a executat la timp obligația de plată a creditului, intimata avea dreptul să urmărească direct contestatorii pentru îndestularea creanței, fără ca această acțiune să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitoarei principale (art. 1663 din vechiul C.civil).

Contestatorii puteau opune intimatei excepțiile beneficiului de discuțiune, respectiv creditorul să urmărească mai întâi bunurile debitoarei și apoi ale lor (art. 1662 din vechiul C.civil) sau de diviziune, respectiv creditorul să urmărească satisfacerea creanței proporțional, pe fiecare în parte dintre fidejusori (art. 1667 din vechiul C.civil). În schimb, prin obligațiile contractuale asumate, contestatorii au renunțat la aceste beneficii, putând fi urmăriți de intimată, în vederea satisfacerii creanței, necondiționat și în solidar (chiar numai unul dintre contestatori pentru toată suma - art. 1666 din vechiul C.civil).

Prin urmare, sunt nefondate susținerile contestatorilor potrivit cărora executarea lor silită este abuzivă și nedreaptă întrucât debitoarea achită eșalonat creditul restant. Interesul intimatei este de a-și satisface creanța în cel mai scurt timp, iar potrivit art. 1674 alin.1 din vechiul C.civil, ... cauționatorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu știința debitorului, cât și pe neștiința lui.

Regresul se întinde atât asupra capitalului, cât și asupra dobânzilor și a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decât pentru spezele făcute de dânsul după ce a notificat debitorului principal reclamația pornită asupră-i.

Fidejusorul are regres și pentru dobânda sumei ce a plătit, chiar când datoria nu produce dobândă, și încă și pentru daune-interese, dacă se cuvine.

Cu toate acestea, dobânzile ce ar fi fost datorite creditorului nu vor merge în favoarea garantului decât din ziua în care s-a notificat plata. Astfel, în cazul achitării sumelor de plată în contul debitoarei, contestatorii au dreptul la o acțiune în regres împotriva ..

Cu privire la susținerea contestatorilor privind posibilitatea creării unui prejudiciu major în dauna lor, din perspectiva faptului că debitoarea se află în procedura insolvenței, existând riscul de a nu-și mai recupera sumele executate, instanța constată că . G. a fost reprezentată la încheierea contractului de credit de contestatoarea C. I., în calitate de asociat și administrator. Prin urmare, din această perspectivă, contestatoarea C. I. prezintă un interes deosebit în depunerea diligențelor, în calitate de asociat al debitoarei ., pentru ca această societate să funcționeze în continuare, în vederea recuperării sumelor achitate intimatei. Pe de altă parte, în momentul renunțării la beneficiile discuțiunii și diviziunii cu ocazia încheierii contractului de credit, contestatorii și-au asumat și riscul nerecuperării ulterioare a unor sume datorate de debitoarea . către intimată.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRÂȘTE

Respinge contestația la executare privind pe contestatorii C. I., cu domiciliul în G., ., . și G. O., cu domiciliul în G., ., ., . intimat C. E. BANK ROMÂNIA S.A. prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/5ex. /20.11.2013

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.