Plângere contravenţională. Sentința nr. 4685/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4685/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 6438/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4685
Ședința publică din data de 08.05.2013
PREȘEDINTE – D. G. B.
Grefier – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională” formulată de petentul T. O. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 24.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2013 și apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul T. O. M. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal nr._ încheiat la data de 21.03.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că traversarea a făcut-o pe trecerea de pietoni,iar agentul constatator se afla la o distanță de aproximativ 100-150 m astfel încât nu a putut observa aceste aspecte.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus înscrisuri.
Intimata, Poliția L. G., legal citata, nu a desemnat reprezentant în instanță dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că susținerile petentului nu pot fi primite având în vedere că acestea nu au fost dovedite, iar petentul a fost surprins de către organul constatator încălcând prevederile legale.
A mai precizat intimata că procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c., OG 2/2001, OUG 195/2002.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru petent proba testimonială cu martorul R. ana M.. În aceste sens i s-a pus în vedere petentului ca până la termenul acordat să indice adresa martorului.
La termenul de judecată din data de 24.04.2013, instanța a dispus decăderea petentului din proba încuviințată.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.03.2012 petentul T. O. M. a fost sancționat contravențional de cu amendă în cuantum total de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002, reținându-se in sarcina sa că, la data mai sus-menționată a traversat . nepermis, deși în apropiere se afla o trecere pietoni semnalizată corespunzător.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din întreaga reglementare în materie contravențională rezulta că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), rezultă că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
În condițiile în care petentul nu a făcut nici o dovadă contrară, deși potrivit dispozițiilor art. 1169 cod civil și 129 C.p.c. sarcina probei îi aparține, instanța urmează să constate că situația de fapt reținută corespunde realității, petentul nereușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu fapta săvârșită.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. O. M., domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red D.G.B / Dact M.V /5ex / 05.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1130/2013.... → |
|---|
