Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7404/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7404/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 23120/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7404
Ședința publică de la 30 Iulie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenții P. R. și P. R. în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G. și B. T. SA Sucursala G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.07.2013 și apoi la 30.07.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.11.2012, sub nr._, petenții P. R. și P. R. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 4864/08.08.2012, pronunțată de OCPI G., solicitând admiterea plângerii, respingerea cererii av. Ghiosan M. privind notarea litigiului și radierea litigiului notat asupra imobilului.
Petenții au formulat cererea și în contradictoriu cu B. T. – Sucursala G..
În motivare, petenții au arătat că sunt proprietarii imobilului cu nr. cad 383/4,64 din CF nr._-C1-U9 G. și au precizat că în această carte funciară a fost notat un litigiu, dosar nr._/233/2012, care s-a soluționat la 30.08.2012 prin renunțarea reclamantului la judecată.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, petenții au depus la dosar încheierea atacată, extras CF, extras Portal cu privire la dosar nr._/233/2012 având ca obiect sechestru asigurător (filele 5-7).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru termenul din 18.06.2013, la solicitarea instanței, la dosar a fost depus dosarul de carte funciară nr._/08.08.2012 (filele 13-31).
Legal citate, intimatele OCPI G. și B. T. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive în raport cu cererea petenților.
Pe fondul cauzei, OCPI a invocat că la momentul notării dosarului nr._/233/2012 în CF a fost respectată procedura prevăzută de art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară G., legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece prin încheierea respectivă s-a respins cererea de reexaminare a încheierii prin care s-a dispus notarea sechestrului judiciar asupra imobilului.
Au fost invocate în drept disp. art. 115-116 C.pr.civ., art. 47 alin.1 din Legea nr. 7/1996, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru termenul din 18.06.2013, petenții au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat solicitarea de a li se admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară, solicitând și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ..
La termenul din 18.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii petenților raportat la neformularea cererii de reexaminare prevăzute de art. 50 alin. 2-4 din Legea nr. 7/1996 și a citat petenții cu mențiunea invocării acestei excepții.
La termenul din 16.07.2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității plângerii, invocate din oficiu.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. Pr. Civ, excepția inadmisibilității cererii petenților, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea înregistrată la OCPI G. sub nr._/08.08.2012, . a solicitat notarea în CF nr._-C1-U9 G., notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._/233/2012 al Judecătoriei G., prin care s-a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului din G., ., ., parter, ..
Cererea de notare a litigiului a fost admisă prin încheierea nr._/26.10.2012 emisă de OCPI G., care a fost comunicată la 29.10.2012, în termen legal, petenților, aceștia formulând direct la Judecătoria G., în prezentul dosar, plângere împotriva acestei încheieri.
Deși instanța a invocat excepția inadmisibilității plângerii pentru neformularea unei cereri de reexaminare, petenții nu au formulat nici o apărare în acest sens.
Din dosarul nr._/08.08.2012 al OCPI G. și din conținutul CF nr._-C-U9 G., rezultă că petenții nu au formulat cerere de reexaminare la registratorul șef ci s-au adresat direct instanței de judecată cu plângerea, deși acest drept le-a fost adus la cunoștință prin încheierea comunicată la 29.10.2012.
În drept, potrivit art. 50 alin 1 și 2 din Legea 7/1996 în forma de la emiterea încheierii atacate, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii, iar persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
De asemenea, potrivit art. 50 alin. 2 1 și 22 din același text normativ, împotriva încheierii prin care se soluționează cererea de reexaminare se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Prin aceste prevederi legale s-a instituit o procedură prealabilă formulării unei plângeri care vizează înscrierea în cartea funciară a unui act sau a unui fapt juridic.
Împrejurarea că art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 conține o normă dispozitivă, în sensul că persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare, nu înseamnă că persoanele respective pot opta între a formula cerere de reexaminare împotriva încheierii de admitere sau de respingere a cererii de înscriere sau a formula plângere adresată direct instanței.
Dispozițiile legii fiind clare, ele nu permit o altă interpretare, care ar putea fi favorabilă petenților, ca atare este dincolo de orice îndoială că procedura administrativă prealabilă este obligatorie în acest caz.
Împrejurarea că plângerea prealabilă este obligatorie rezultă și din prevederile art. 64 alin. 5, art. 65 lit. k și art. 67 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006, prevederi legale care exclud ideea că petentul ar avea opțiunea de a alege, fie să se adreseze mai întâi biroul de carte funciară, fie să se adreseze direct instanței.
Fiind vorba de o procedura prealabilă obligatorie, în conformitate cu prevederile art.109 alin.2 C., sesizarea instanței se putea face numai după parcurgerea acestei proceduri, or în contextul în care petenții nu au formulat cerere de reexaminare, nerespectând o condiție specială instituită de lege în materia contestării înscrierilor din cartea funciară, plângerea adresată direct instanței prin care se contestă o notare făcută cu privire la un imobil nu poate fi valorificată pe această cale.
Instanța apreciază că cererea petenților nu poate fi calificată ca fiind o cerere de reexaminare a încheierii de carte funciară contestate pentru a o trimite spre soluționare registratorului șef. O astfel de soluție nu are temei legal raportat la împrejurarea că instanța nu se poate dezinvesti decât în cazurile prevăzute expres de lege, între care nu se încadrează și această situație, din moment ce procedura prealabilă prevăzută de art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 nu are caracter jurisdicțional.
Recalificarea plângerii deduse judecății nu poate fi justificată nici prin prisma prevederilor art. 21 din Constituția României și nici prin prisma prevederilor art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că potrivit principiilor cristalizate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, stabilirea unor condiții pentru introducerea acțiunii în justiție nu constituie o încălcare a liberului acces la justiție și la un proces echitabil, statul dispunând de o marjă de apreciere în acest sens. De asemenea, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că reglementarea de către legiuitor a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrângere a accesului liber la justiție, ci doar o modalitate de a preveni exercitarea sa abuzivă în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite.
În concluzie, pentru argumentele care preced, instanța va admite excepția inadmisibilității formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară și va respinge cererea petenților P. R. și P. R., ca inadmisibilă.
Față de soluția dată excepției inadmisibilității, instanța nu va mai proceda la analiza excepției lipsei calității procesuale pasive a celor două intimate, invocate de acestea prin întâmpinare.
Instanța observă că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată, în condițiile art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/08.08.2012, formulată de petenții P. R. și P. R., ambii cu domiciliul în G., cartier A. V., ., ., ., în contradictoriu cu intimații OCPI G., cu sediul în G., ., nr. 47bis, ., . și B. T. SA – Sucursala G., cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/6EX/31.07.2013 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4231/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013.... → |
|---|
