Plângere contravenţională. Sentința nr. 3045/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3045/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 14405/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3045
Ședința publică din data de 27.03.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petent D. N., domiciliată în G., ., ., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2011 de I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 20.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2011, petenta M. (fostă D.) N., în contradictoriu cu intimul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.07.2011, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, fiind în mod nelegal sancționată contravențional.
A mai arătat petenta că a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni, la rubrica respectivă din actul contestat fiind consemnate susțineri care nu îi aparțin.
În drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
La plângere, au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și chitanța nr._/12.07.2011 de achitare a jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
Intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare, însă, la solicitarea instanței, a depus la dosar adresa nr._/12.06.2012, prin care a comunicat că înregistrările efectuate cu aparatura de măsurare a vitezei se păstrează o perioadă de 6 luni, buletin de verificare metrologică nr._/03.03.2011 și atestat operator radar.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat la data de 12.07.2011, fiind semnat de petentă (fila 3) iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Registratura instanței la data de 14.07.2011 (fila 1), deci înlăuntrul termenului legal de 15 zile.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 reprezentantul convențional al petentei a învederat că renunță la proba testimonială care a fost încuviințată.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 12.07.2011 (fila 3), petentei D. N. i s-au aplicat trei sancțiuni cu amendă în cuantum de total de 536 lei, astfel: 134 lei (2 puncte amendă), în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, 134 lei (două puncte amendă), în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 268 lei (4 puncte amendă), în temeiul art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a aplicat, de asemenea, sancțiunea complementară a patru puncte penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul verbal contestat, s-a reținut că, la data de 12.07.2011, ora 07:32, petenta a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . BCR, cu viteza de 65 km/h, vorbind la telefonul mobil fără dispozitiv tip ”mâini libere” și nu a respectat semnul regulamentar de oprire efectuat de polițistul rutier, fiind necesară urmărirea acesteia până pe .>
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de către petent fiind completat și la rubrica obiecțiuni.
Nu pot fi reținute apărările petentei în conformitate cu care susținerile consemnate de agent la rubrica ”obiecțiuni” nu-i aparțin întrucât nu a făcut această dovadă.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002, depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2, aceeași sancțiune se aplică și pentru folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
Conform art. 100 alin. 3 lit. f din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pe de altă parte, art. 3.5. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05, prevede că „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care au fost efectuate măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că prima faptă reținută de agentul constatator, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002, nu se probează, astfel încât acesta apare ca neîntemeiat.
Din toate dispoziții legale invocate, rezultă că depășirea limitei maxime de viteza trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Rezultă că intimatul I.P.J. G. avea obligația de a face dovada constatării contravenției prin mijloace tehnice certificate și verificate metrologic. Or, în cauză, intimatul a depus la dosar adresa nr._/12.06.2012, prin care a comunicat că înregistrările efectuate cu aparatura de măsurare a vitezei se păstrează o perioadă de 6 luni (fila 13).
În aceste condiții, instanța nu poate verifica dacă această fapta reținută în sarcina petentei a fost într-adevăr comisă, deci sancționarea sa pentru această faptă apare ca nelegală.
Cu privire la faptele săvârșite de petentă și prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 100 alin. 3 lit. f, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, din probele administrate în cauză nerezultând o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
De altfel, petenta a renunțat la proba testimonială și nu a produs alte probe prin care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal contestat cu privire la fapta de a vorbi la telefon și de a nu opri la semnalul agentului rutier.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu privire la aceste două contravenții, corespund realității, iar susținerile petentei în sens contrar sunt neîntemeiate.
În concluzie, față de considerentele expuse, reținând că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii primei fapte de către petentă, instanța apreciază ca întemeiată plângerea formulată, urmând să o admită în parte, să anuleze în parte Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.07.2011, cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale (2 puncte amendă – 134 lei ) și a sancțiunilor complementare aplicate (2 puncte penalizare) pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002, să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei și să înlăture sancțiunile complementare aplicate pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 (2 puncte penalizare) și să mențină celelalte dispoziții ale procesului – verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent D. N., domiciliată în G., ., ., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2011 de I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Anulează în parte Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.07.2011, cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare aplicate pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei și înlătură sancțiunile complementare aplicate pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4.
Menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /13.05.2013
.>
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-10-2013, Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3327/2013.... → |
|---|
