Contestaţie la executare. Sentința nr. 5864/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5864/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 24248/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr.5864/2013
Ședința publică de la 06.06.2013
PREȘEDINTE - D. G. B.
Grefier – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. V. din G., ., ., ._, J. G. și pe intimații N. O. M. din G., .. 234, Cod postal_, J. G., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub nr._, contestatoarea G. V., în contradictoriu cu intimații N. O. M. și B. C. Mistoi C., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosarul nr. 920/2012 al B. C. Mistoi C..
În motivare, contestatoarea a arătat că în baza aceluiași titlu executoriu, respectiv sentința penală nr. 2804/2011 a Judecătoriei G. și pentru același debit, creditorul N. O. M. a început executarea silită atât împotriva contestatoarei cât și a părții responsabile civilmente Spitalul Clinic Județean de Urgență sfântul A. A., putându-se ajunge în acest fel la încasarea aceleași sume de la ambii debitori obligați în solidar.
A mai precizat contestatoarea că, prin somația din data de 21.11.2012, i s-a adus la cunoștință că nerespectarea termenului de o zi privind plata debitului are drept consecință instituirea unui sechestru pe bunurile mobile și imobile deținute. Ulterior, s-a procedat la indisponibilizarea veniturilor contestatoarei, cu nerespectarea mențiunilor din somație și cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la limitele până la care se pot urmări veniturile, întrucât salariul contestatoarei este deja supus unei măsuri de executare silită similare.
În continuare, contestatoarea a arătat că onorariul stabilit de executorul judecătoresc în sumă de 8121,42 lei este exagerat de mare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele C.p.c.
În susținerea cererii contestatoarea a depus la dosar înscrisuri. (filele 5-9)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimații, legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
A fost atașat, la dosar, în copie, dosarul de executare nr. 920/CMC/2012 al B. C. Mistoi C..
În temeiul art. 167 c.p.c. instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Mistoi C..
Analizând actele și lucrările cauzei, cu referire la excepția invocată, reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 2804/29.12.2011, pronunțată de Judecătoria G., astfel cum a rămas aceasta definitivă prin decizia penală nr. 991/2012 a Curții de Apel G., contestatoarea G. V. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul A. A. și alături de asigurătorul . Reasigurare SA la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale și_ euro cu titlu de daune morale către intimatul N. O. M..
Prin cererea formulată la data de 17.10.2012, intimatul N. O. M. a solicitat B. C. Mistoi C. executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu menționat anterior, pentru recuperarea creanței în cuantum de_ lei cu titlu de daune materiale, 13 euro reprezentând daune morale și 1000 lei cheltuieli judiciare.
Prin Încheierea nr. 6207/29.10.2012, pronunțată de Judecătoria G., instanța a admis în parte cererea formulată de B. C. Mistoi C. și a încuviințat executarea silită a debitorului G. V. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penala nr. 2804/29.12.2011 pronunțată de Judecatoria G. în dosarul cu nr._, astfel cum a fost modificata prin Decizia penala nr. 99/R din 28.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul cu nr._, la cererea creditorul N. O. M. împotriva debitoarei G. V. până la recuperarea integrala a creanței si a cheltuielilor de executare.
Prin Procesul verbal întocmit la data de 19.11.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 8343,82 lei din care suma de 8121,42 lei reprezintă onorariu executor.
La data de 21.11.2012 se emite somația nr. 920, iar la data de 28.11.2012 se emite către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul A. A. adresă de înființare a popririi în cotă de 1/3 din venitul net lunar.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 399 C.p.c., „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Referitor la susținerile contestatoarei conform cărora în mod nelegal, în baza aceluiași titlu executoriu, respectiv sentința penală nr. 2804/2011 a Judecătoriei G. și pentru același debit, creditorul N. O. M. a început executarea silită atât împotriva contestatoarei cât și a părții responsabile civilmente Spitalul Clinic Județean de Urgență sfântul A. A., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1039 cod civil obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate, iar potrivit art.1043 Cod civil acțiunea intentată contra unuia dintre debitori nu oprește pe creditor de a exercita asemenea acțiune și în contra celorlalți debitori.
În cauză, prin sentința penală nr. 2804/29.12.2011, pronunțată de Judecătoria G., astfel cum a rămas aceasta definitivă prin decizia penală nr. 991/2012 a Curții de Apel G., contestatoarea G. V. a fost obligată la plata despăgubirilor în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul A. A..
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține că, în cazul în care s-a început executarea silită împotriva codebitorului solidar Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul A. A. nu se poate presupune că s-ar fi renunțat de către creditorul intimat la beneficiul solidarității față de contestatoarea codebitoare, iar urmărirea unui codebitor poate fi împiedicată numai dacă s-a făcut plata integrală și efectivă a întregii datorii, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauză.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la indisponibilizarea veniturilor sale, instanța reține că potrivit art. 454 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
În consecință, contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că pentru legala înființare a popririi nu era necesară comunicarea somației către contestatoare și, implicit, nici expirarea termenului indicat în somație pentru executarea de bună – voie a obligației.
Totodată, instanța va înlătura ca nedovedite susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea dispozițiilor legale referitoare la limitele până la care se pot urmări veniturile.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit art.39 alin. 1 lit. d din Legea 188/2000 executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În cauză, cuantumul creanței este de_ Euro și_ lei astfel încât, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 8343,82 le, TVA inclus a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul N. O. M., ca neîntemeiată. Totodată, având în vedere că prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 29.05.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. Mistoi C., instanța va respinge contestația formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul și B.E.J. C. MISTOI C. cu sediul in LOC. TG. B., .. 28, ., Cod postal_, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea G. V. din G., ., ., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul N. O. M. din G., .. 234, Cod postal_, J. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 02.07.2013
Dact.M.R. 04.07.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6293/2013.... → |
|---|
