Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 11880/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. A. I. SRL și pe intimatul I. G. - SECȚIA 2 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravetionala . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012 sub dosar nr._, petenta S.C. A. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G.- POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- SECȚIA 2 POLIȚIE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.05.2012, solicitând instanței anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 21.05.2010, agentul constatator s-a prezentat la șantierul deschis de S.C. A. I. S.R.L. în incinta S.C. ELECTROCENTRALE G. S.A., întocmind procesul verbal nr._/22.05.2012 pe care reprezentantul petentei a refuzat să îl semneze, motivat de faptul că înscrisul respectiv menționa în mod greșit faptul că petenta nu ar fi respectat dispozițiile art. 3 din Legea nr. 333/2003.
Ulterior, la data de 11.06.2012, petentei i-a fost comunicat procesul verbal contestat, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință presupusa contravenție pentru care s-a procedat la încheierea procesului verbal, în sensul că petenta nu ar fi luat măsurile de asigurare a pazei bunurilor deținute în incinta S.C. ELECTROCENTRALE G. S.A.
Petenta a mai precizat că cele reținute și consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității. Iar în ceea ce privește procesul verbal contestat, acesta a fost întocmit în lipsă, fără ca susținerile petentei să fie inserate în rubrica alte mențiuni sau să precizeze care este cauza întocmirii procesului verbal în acest mod, ori să menționeze locul întocmirii procesului verbal.
Petenta a mai precizat că prin procesul verbal nr._ din data de 22.05.2012 s-a dispus ca până la data de 31.05.2012, petenta să întreprindă toate măsurile pentru asigurarea bunurilor societății, iar procesul verbal contestat a fost întocmit în data de 29.05.2012, deci anterior expirării termenului stabilit prin procesul verbal nr._/22.05.2012, respectiv 31.05.2012.
Petenta a mai precizat că atât în data de 21.05.2012, cât și în data de 29.05.2012, aceasta a respectat dispozițiile legale prevăzute de art. 3 din Legea nr. 333/2003 raportat la art. 60 și art. 61 din Legea nr. 333/2003 întrucât avea angajat paznic și obiectivul era supravegheat, fiind asigurată supravegherea video a incintei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La cerere a fost anexat în copie, proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovada comunicării acestuia către petentă, adresa nr. 202/12.06.2012 și confirmare de primire, procesul verbal nr._ din data de 22.05.2012 și dovada comunicării (filele 4-14).
În dovedirea cererii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare în cauză și nu a fost reprezentată în cauză, însă la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei înscrisurile ce au stat la baza încheierii procesului verbal (filele 22-32).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 27.11.2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul F. N., audiat în ședința publică din data de 16.09.2013, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 108).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2012, petenta S.C. A. I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3, alin. 1 și art. 60 lit. a și sancționate de art. 61 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în data de 21.05.2012, ora 12:30 cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. A. I. S.R.L. din G., ., materializat prin procesul verbal de control nr._ din 22.05.2012, s-a constatat că petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei bunurilor deținute în incinta S.C. ELECTROCENTRALE G. S.A. din G., șoseaua S., nr. 3
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 29.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, conține în schimb datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
Potrivit art. 60 alin. 1 lit. a rap. la art. 61 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei inclusiv persoana juridică, neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3, alin. 1 și 3, art. 5, alin. 1, art. 17, alin. 1 și la art. 18, alin. 2 și 3.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 „în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate”.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În cauză, instanța reține faptul că potrivit procesului verbal de control nr._ din data de 22.05.2012 (filele 10-12), în urma constatării lipsurilor în asigurarea pazei punctului de lucru al S.C. A. I. S.R.L., s-a impus petentei asigurarea pazei bunurilor în conformitate cu prevederile art. 3, alin. 1 și 3 din Legea nr. 333/2003 până la data de 31.05.2012.
Instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este o contravenție continuă, intimatul putând sancționa petenta până la ., instanța apreciază că rolul procesului verbal prin care se impune acesteia luarea de măsuri de pază și protecție constă în stabilirea unui termen în care acesta trebuie să se conformeze indicațiilor primite, în caz contrar agenții constatatori având posibilitatea de a o sancționa din nou, fără a elimina posibilitatea, ca și în cauza de față, de a sancționa contravenienta încă de la momentul constatării inițiale a faptei.
Potrivit art. 3, alin. 1 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, „în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”
Instanța are în vedere că cele constatate de agenții de poliție sunt confirmate chiar de martorul propus de petentă, numitul F. N. care în cuprinsul declarației sale de martor (fila 108) a arătat faptul că a fost angajat ca paznic la S.C. A. I. S.R.L. și că au fost sustrase bunuri aparținând societății petente.
Instanța reține, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr._/20.12.2010 încheiat între S.C. ELECTROCENTRALE G. S.A. și petenta S.C. A. I. S.R.L., precum și a actului adițional la acest contract (fila 29), că de la momentul predării bunurilor către cumpărătoarea S.C. A. I. S.R.L. (21.02.2012 – conform procesului verbal de predare primire amplasament – filele 30-32), aceasta avea obligația de a asigura paza bunurilor ce fac obiectul contractului. Cu toate acestea, petenta nu a luat toate măsurile de asigurare a pazei bunurilor care se impuneau, ci s-a limitat doar la a instala două camere de supraveghere (fila 55) și a angajat și o persoană în calitate de paznic, însă doar 8 ore/zi, 40 ore/săptămână (filele 57-58). Deși instanța reține că spațiul unde se aflau bunurile petentei nu ar putea fi delimitat de spațiul utilizat de alte societăți, acest aspect nu este de natură a înlătura obligația ce revenea petentei în sensul de a asigura paza bunurilor. Nici faptul că celelalte societăți avea încheiate contracte de monitorizare și supraveghere cu firme specializate de pază, precum și faptul că hala unde se aflau bunurile sustrase avea asigurată paza la exterior, nu sunt de natură a o exonera pe petentă de obligațiile ce îi incumbau.
Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucură de o aparență de veridicitate, în temeiul art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate, nu s-a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei există și că a fost săvârșită de aceasta în mod culpabil.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că petenta a manifestat bună credință și s-a dovedit interesată de asigurarea securității punctului de lucru. În acest sens, potrivit facturii aflate la fila 65 din dosarul cauzei, aceasta a achiziționat un sistem de supraveghere, încheind și un contract de colaborare cu o firmă specializată în montarea unor asemenea dispozitive, astfel încât rezultă că s-a încercat implementarea unor dispozitive de siguranță în conformitate cu prevederile legale. Reiese așadar că pentru punctul de lucru exista un minim de instrumente apte a asigura paza.
În aceste condiții, instanța apreciază că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat astfel încât aplicarea sancțiunii cu amenda contravențională în cuantumul său minim, este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției PA nr._ din 29.05.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. I. S.R.L. cu sediul în NĂVODARI, ., jud C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- Secția 2 Poliție, cu sediul înGALAȚI, . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.05.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ din data de 29.05.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 3.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud.A. Z. C.-D. P.
Red ZA/dact PCD/5 exp/05.05.2014
| ← Anulare act. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5864/2013. Judecătoria... → |
|---|
