Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 367/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 24220/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 367
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant S.C. A. I. M. S.R.L în contradictoriu cu pârât G. D., având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 14.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.01.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg. B., reclamantul . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta G. D., să pronunțe o hotărâre prin care să constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului teren în suprafață totală de aproximativ_ mp, situat în extravilanul satului Ganesti, . calitatea de cumpărător. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 203/01.02.2008 la BNP Barau Zana reclamanta în calitate de promitentă cumpărătoare a cumpărat de la pârâtul G. D. în calitate de promitentă vânzătoare terneul în suprafață de_ mp situat în extravilanul satului Ganesti, . de vânzătoare prin partaj așa cum reiese din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 936/13.09.1995 de notariatul de Stat Local Tg. B.. Prețul acestei vânzări a fost convenit la suma de 5560 lei incluzând cheltuielile aferente până la încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Mai precizează reclamanta că părțile au convenit perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cel mai târziu în 6 luni de la semnarea antecontractului de vânzare cumpărare dar nici până în acest moment nu a fost respectată obligația asumată de către promitenta vânzătoare de a se prezenta la Biroul Notarului Public, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2, alin. 1 și art. 5, alin. 2 din titlul X al legii 247/2005.
În drept, a invocat dispozițiile art.2, alin. 1 și art. 5, alin. 2 din titlul X al legii 247/2005, art. 969, art. 948, art. 1073 și art. 1077 C.civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 14.11.2011 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând doar restituirea sumei de 5560 lei achitată de către reclamantă întrucât din suprafața contractată inițial de_ mp o parte din teren în suprafață de_ mp a fost vândut de către promitenta vânzătoare către ..
Prin sentința civilă nr. 1543/05.12.2011 Judecătoria Tg. B. și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G. unde dosarul a primit nr._ .
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 14.01.2013 instanța a ridicat excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune instanța va reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 203/01.02.2008 de BNP B. Z. (f. 6,7 dosar Tg. B.) reclamanta în calitate de promitentă cumpărătoare a cumpărat de la pârâta G. D. în calitate de promitentă vânzătoare terneul în suprafață de_ mp situat în extravilanul satului Ganesti, .> Tot prin același contract părțile și-au asumat obligația încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cel mai târziu în 6 luni de la semnarea antecontractului de vânzare cumpărare (01.08.2011). Antecontractul a fost semnat la data de 01.02.2008, deci obligația trebuia executată până la data de 01.08.2008. Tot prin același contract părțile au stabilit că în cazul în care la 90 de zile de la expirarea termenului stabilit nu se perfectează contractul de vânzare cumpărare din culpa promitentei vânzătoare. Instanța apreciază că astfel, părțile au stabilit data nașterii dreptului la acțiune după a 90 –a zi de la data expirării termenului de 6 luni (01.11.2011). Acesta este un termen suspensiv privit din perspectiva dreptului la acțiune, creditorul neavând posibilitate de a se adresa instanței mai înainte de acest termen întrucât cererea sa ar fi fost respinsă ca prematură. Se observă că acțiunea a fost introdusă la data de 01.06.2011 înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani care s-ar fi împlinit la data de 01.11.2011. Faptul că reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată la termenul din data de 14.11.2011 nu prezintă nici o relevanță în ceea ce privește calculul termenului întrucât creditorul a ieșit din pasivitate la data de 20.06.2011 când a introdus acțiunea principală.
Pentru aceste motive va respinge excepția invocată de pârâtă ca nefondată.
Pe fondul cauzei instanța reține că Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 203/01.02.2008 de BNP B. Z. (f. 6,7 dosar Tg. B.) reclamanta în calitate de promitentă cumpărătoare a cumpărat de la pârâta G. D. în calitate de promitentă vânzătoare terneul în suprafață de_ mp situat în extravilanul satului Ganesti, .> Potrivit acestui contract s-a convenit ca prețul vânzării să fie suma de 5560 lei.
Potrivit legislației românești convențiile se execută cu bună credință. În situația refuzului debitorului de a-și executa obligația izvorâtă din contract creditorul are dreptul de a solicita fie executarea acestui contract fie rezoluțiunea sa.
Conform art. 1020 cod civil "Condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său", iar art. 1021 Cod civil continuă: "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceara desființare, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate
Caracterul retroactiv al rezoluțiunii conduce la desființarea contractului din momentul încheierii lui (ex tunc), cu efectul repunerii părților în situația anterioară cu consecința obligatorie de restituire a prestațiilor deja efectuate. Astfel, este întemeiată cererea creditorului prin care solicită restituirea sumei de 5560 lei predată debitorului cu ocazia semnării convenției.
Atitudinea culpabilă a debitoarei rezultă și din faptul că deși la data 20.06.2011 reclamanta a introdus acțiunea, la data de 23.06.2011 aceasta a înstrăinat o porțiune de_ mp din terenul stabilit prin antecontract unei alte persoane.
Pârâta invocă faptul că nu a știut că trebuie să se prezinte la notar pentru a proceda la încheierea contractului. Afirmația nu are suport real motivat de faptul că așa cum reiese din procura dată la data de 31.01.2008 (f.8 dosar Tg. B.) aceasta a împuternicit pe numitul C. G. D. pentru a realiza aceste demersuri. Astfel, faptele mandatarului sunt faptele mandantului însuși, ceea ce presupune că atitudinea mandatarului de a nu se prezenta pentru a încheia contractul în forma autentică îi este imputabilă mandantului (pârâta din prezenta cauză). Nimic nu împiedică pârâta să stabilească ulterior, pe cale judiciară, răspunderea contractuală a mandatarului pentru neîndeplinirea obligației solicitând acestuia plata despăgubirilor cauzate.
Nu poate fi primit nici argumentul că pârâta nu a fost notificată în vederea executării obligației întrucât punerea în întârziere a debitorului se poate face și prin introducerea unei cereri de chemare în judecată împotriva acestuia ceea ce înseamnă că nu se poate reține culpa creditoarei în neexecutarea obligației debitorului.
Având în vedere aceste aspecte instanța va dispune rezoluțiunea contractului și va dispune repunerea părților în situația anterioară cu consecința restituirii sumei de 5560 lei contravaloarea terenului plătit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, așa cum a fost modificată, formulată de reclamant S.C. A. I. M. S.R.L, cu sediul în localitatea Focșani, .. 17, județul V. în contradictoriu cu pârât G. D., cu sediul în localitatea G., .. 188, județul G., având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic”.
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 203 din 01.02.2008 de BNP B. Z..
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul că va obliga pârâta să restituie suma de 5560 lei reprezentând prețul vânzării.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/Teh ACB/18.01.2013/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria... → |
|---|
