Contestaţie la executare. Sentința nr. 9260/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9260/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 7105/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9260
Ședința publică din data de 09.10.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,contestație la executare” formulată de contestatoarea C. V. domiciliată în București SECTOR 2, ., ., . cu intimata B. L. ROMÂNIA cu sediul în, București, sector 1, str. ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 25.09.2013, 02.10.2013 si 09.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.03.2013 sub nr._, contestatoarea C. V. a formulat în contradictoriu cu intimata B. L. contestație la executare prin care a solicitat constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, anularea procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare efectuate de B. C. Mistoi C. în dosarul de executare nr. 28/CMC/2013 și întoarcerea executării cu privire la sumele poprite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că a luat cunoștință de executarea silită la data de 14.03.2013 când a fost înștiințată de bancă despre blocarea contului unde i se virează pensia.
A precizat contestatoarea că la data de 21.02.2005 a încheiat un contract de emitere card credit cu B. Eurocom cu termen de valabilitate 2 ani însă, s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau.
Contestatoarea a precizat că din anul 2007 nu s-a întocmit nici un act de executare și nici nu a primit vreo înștiințare sau somație cu privire la restanțele pe care le-ar fi avut.
În drept a invocat dispozițiile art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 405 alin 1, 2, 3 art. 2506 alin 2 Cod Civil.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 4-9).
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității formulării contestației, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. R. iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat, cu privire la excepția netimbrării, că reclamanta contestatoare prin contestația la executare formulată, a investit instanța cu două petite de cerere și anume constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită ce se timbrează cu taxă de timbru în valoare de 194 lei și timbru de 0,3 lei iar al doilea capăt de cerere privește întoarcerea executării pentru care contestatoarea are obligația de a achita taxă de timbru la valoare.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, intimata a precizat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 401 alin 1 litera c astfel încât contestația la executare trebuia formulată în temen de 15 zile de la data comunicării adresei privind înființarea popririi a somației respectiv în 15 zile de la data de 29.03.2013, termen care s-a împlinit la 7.03.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a Băncii Românești intimata a învederat instanței că prin adresa nr. 28/14.03.2013 comunicată de executorul judecătoresc Băncii Românești s-a dispus sistarea popririi înființată de executor asupra sumelor de bani existente în conturile deschise la B R. a încetat calitatea de terț poprit.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că între părți a intervenit contractul de emitere card de credit persoane fizice mastercard nr. 469/21.02.2005 prin care s-a acordat contestatoarei un card de credit în valoare de 2.600 lei pe o perioadă de 24 luni. Întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată față de intimată s-a procedat la întocmirea formalităților de executare silită astfel că prin cererile de executare silită nr. 1105, 1106 și 1107/12.03.2008 adresate executorului bancar s-au emis adrese de înființare a popririi iar ulterior executorul bancar C. M. a solicitat Judecătoriei G. încuviințarea executării silite.(Încheierea nr. 4043/10.08.2010 ).
În opinia intimatei, prin cererile de executare silită formulate și prin demersurile execuționale întreprinse în cauză s-a întrerupt prescripția dreptului de a cere executarea silită de la ultimul act de executare efectuat respectiv cererea de încuviințare a executării depusă la instanță la data de 13.07.2010.
S-a mai arătat că în urma intrării în vigoare a Legii nr. 287/14.12.2011 corpurile de executori bancari au fost desființate de drept motiv pentru care nu s-au mai făcut acte de executare până la data formulării unei noi cereri de executare a contestatoarei adresată B. C. Mistoi C. sub nr. 165/29.01.2013 cerere care a întrerupt termenul de prescripție .
În drept cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii intimata a depus înscrisuri. (f.130-159)
Contestatoarea a depus pentru termenul de judecată din data de 24.05.2013 Răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că în perioada de valabilitate a cardul emis de intimată s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau. A mai precizat că ultimul act de executare a fost întocmit la data de 13.07.2010 prin cererea de încuviințare iar ulterior acestui act a fost formulată cererea în februarie 2013 peste termenul de prescripție de 3 ani.
Contestatoarea a invocat în conformitate cu Legea 193/2000 cap II art. 4 alin. 2 nulitatea clauzei prevăzută în art. 1 alin b din anexa la contractul nr. 469/21.02.2005 care obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului și alin. i din anexa la contractul nr. 469/21.02.2005 prin care consumatorul este obligat la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta comparativ cu pagubele suferite de comerciant.
A mai învederat instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 389 alin Cod procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, executarea se perimă de drept și oricare parte poate cere desființarea ei.
Pentru termenul de judecată din data de 26.07.2013 intimata a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită iar în ceea ce privește perimarea executării intimata a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 390 Cod procedură civilă care dispun că dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație. Cu referire la caracterul abuziv al unora din clauzele contractuale intimata a arătat că acestea se referă la dobândă iar dobânda reprezintă un cost al folosinței sumelor împrumutate și nu o sancțiune aplicabilă neonorării obligațiilor iar valoarea acesteia nu este disproporționat de mare în raport cu valoarea debitului. În opinia intimatei clauzele contractuale referitoare la dobândă și la comisioane sunt elemente care determină costul total al creditului și împreună cu marja de profit a băncii formează prețul contractului iar aprecierea caracterului abuziv nu poate privi nici definirea obiectului contractului și nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil.
Prin încheierea din 9.08.2013 instanța a respins excepția netimbrării și excepția tardivității formulării contestației cu motivarea arătată în cuprinsul Încheierii.
În ședința publică din data de 18.09.2013 instanța a calificat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită ca fiind o apărare de fond.
A fost atașat la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 28/CMC/2013.(f. 12-119)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 13.02.2013 în dosarul de executare nr. 28/2013 al B. C. Mistoi C. s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute sau pe care le va deține în viitor în lei sau în valută debitoarea –contestatoare până la concurența sumei de 9225,54 lei compusă din 7.996,21 lei reprezentând debit și penalități precum și suma de 1229,33 lei reprezentând cheltuieli de executare conform titlului executoriu proces verbal de constatare a cheltuielilor întocmit la data de 13.02.2013. Contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită la data de 14.03.2013 când a fost înștiințată de bancă despre blocarea contului unde i se virează pensia.
Împotriva actelor de executare, contestatoarea a formulat contestație la executare prin care a arătat că este prescris dreptul de a cere executarea silită si mai mult executarea este perimată.
Cu referire la prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța reține că potrivit art. 405 cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel și termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cauza de față instanța constată că prin cererile de executare silită nr. 1105, 1106 și 1107/12.03.2008 (f. 96,95,94) adresate executorului bancar s-au emis adrese de înființare a popririi iar ulterior executorul bancar C. M. a solicitat Judecătoriei G. încuviințarea executării silite și prin Încheierea nr. 4043/10.08.2010 s-a încuviințat executarea silită a contestatoarei pentru obligațiile ce decurg din titlul executoriu reprezentat de contract de emitere card de credit nr. 469/21.02.2005.
Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 287/14.12.2011 corpurile de executori bancari au fost desființate de drept motiv pentru care la data de 17.01.2013 intimata a formulat o nouă cerere de executare a contestatoarei înregistrată sub nr. 165/29.01.2013 pe rolul B. C. Mistoi C.. La data de 30.01.2013 executorul judecătoresc a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite și prin Încheierea nr. 872/4.02.2013 instanța a admis cererea și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de emitere card de credit nr. 469/21.02.2005.
Toate aceste demersuri ale intimatei prin care a stăruit în executarea contestatoarei sunt acte de executare care potrivit dispozițiilor art. 405 indice 2 Cod procedură civilă au întrerupt cursul prescripției.
Cu referire la perimarea executării, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Potrivit dispozițiilor art. 390 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 și art. 389 Cod procedură civilă nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Analizând actele dosarului de executare instanța constată că în prezenta cauza executarea silită s-a efectuat prin poprire iar potrivit art. 454 Cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație. Rezultă astfel că in cauza de față contestatoarea nu se poate prevala de instituția perimării din moment ce executarea se realizează fără somație.
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 1 alin b din anexa la contractul nr. 469/21.02.2005 și alin. i din anexa la contractul nr. 469/21.02.2005 instanța va respinge apărările contestatoarei și va reține că acestea se referă la clauze ce stabilesc dobânda contractului astfel cum rezultă din dispozițiile art. 8 din contract iar dobânda reprezintă un cost al folosinței sumelor împrumutate și nu o sancțiune aplicabilă neonorării obligațiilor. Pe de altă parte clauzele referitoare la dobândă și comisioane sunt elemente care determină costul total al creditului și împreună cu marja de profit a băncii formează prețul contractului iar aprecierea caracterului abuziv nu poate privi nici definirea obiectului contractului și nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. V. în contradictoriu cu intimata B. L. ca fiind neîntemeiată.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. V. domiciliată în București SECTOR 2, ., ., . cu intimata B. L. ROMÂNIA cu sediul în, București, sector 1, str. ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 09.10.2013 /Dact LB /4 ex 23.11.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8405/2013. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
