Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1197/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1197/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 24213/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1197
Ședința publică din data de 12.02.2013
Președinte – N. - D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea .. G. în contradictoriu cu intimata S.C. D. INTERNAȚIONAL S.A. având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, contestatoarea nu a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 194+10 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea și nu a depus încă un exemplar al cererii în vederea comunicării către intimată, intimata a depus cerere de amânare prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă apărare, s-a depus dosarul de executare solicitat de către instanță, după care;
Instanța, constatând că intimata a primit citația la data de 10.01.2013, văzând și disp. art. 156 al. 1 cod procedură civilă, apreciază cererea de acordare a unui nou termen de judecată ca neîntemeiată și o respinge ca atare.
Instanța constată că nu s-a depus de către contestatoare taxa judiciară de timbru în cuantum de 194+10 lei și timbru judiciar de 5 lei și nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare și excepția nulității pentru lipsa semnăturii și rămâne în pronunțare pe cele două excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.12.2012 contestatoarea . cu . a formulat contestație la executare împotriva adresei nr. 478/04.12.2012 emisă de B. D. G., în dosarul de executare silită nr. 478/ES-DG/2012 prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei în vederea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1289/2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ și de sentința civilă nr. 219/2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ *. A solicitat anularea formelor de executare.
În motivarea contestației sale contestatoarea a arătat, în esență, că nu datorează sumele pentru care este executată silit, pentru că între părți există datorii reciproce, care s-au compensat.
A solicitat și suspendarea executării silite.
În drept au fost invocate disp. art. 379, 399 și urm.cod proc. civilă, disp. art. 1143 cod civil vechi și art. 1615 din noul cod civil.
Întrucât cererea a fost comunicată instanței de judecată prin fax, s-a dispus prin rezoluție să se prezinte contestatoarea în instanță, prin reprezentații săi, pentru a semna cererea de chemare în judecată.
De asemenea, prin rezoluție a fost stabilită taxa judiciară de timbru datorată de către contestator, respectiv taxa de timbru de 194 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executare și 10 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării.
Aceste obligații au fost aduse la cunoștința contestatoarei prin citație, citația fiind primită de un reprezentant al contestatoarei.
La termenul de judecată din 12.02.2013 instanța, constatând că nu a fost depusă dovada plății taxei de timbru și nici nu s-a prezentat vreo persoană din partea contestatorului, pentru a semna cererea, a pus în discuție excepția de netimbrare și excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează să analizeze cu prioritate excepțiile, având în vedere disp. art. 137 cod proc. civilă:
Având în vedere că au fost invocate două excepții, ambele având ca efect, în cazul admiterii acestora, anularea cererii de chemare în judecata, instanța urmează să analizeze cu prioritate excepția nulității pentru lipsa semnăturii, față de excepție de netimbrare.
Atât timbrarea cererii cât și semnarea acesteia reprezintă condiții care trebuie îndeplinite de cererea de chemare în judecată iar neîndeplinirea lor conduc la anularea cererii. Însă semnătura este o condiție intrinsecă a cererii, pe când timbrarea este o condiție extrinsecă, motiv pentru care instanța urmează să se pronunțe cu prioritate pe excepția nulității pentru lipsa semnăturii contestatorului.
În drept, potrivit art. 133 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
În fapt, cererea de chemare în judecată a fost înaintată instanței prin fax.
Este de remarcat, în acest context, faptul că dispozițiile art. 133 C.proc.civ. impun, în mod imperativ, existența unei semnături atașate cererii formulate care să certifice însușirea acesteia de către pretinsul expeditor.
Prin citația emisă la data de 09.01.2013, pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013 în temeiul rezoluției completului legal învestit cu soluționarea contestației la executare, contestatoarei i s-a pus în vedere să semneze cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia, conform dispozițiilor art. 133 C.proc.civ., așa cum rezultă din dovada de citare emisă la data de 09.01.2013.
Pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013 contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Identitatea contestatoarei nu poate fi stabilită cu ajutorul numărului de fax care poate fi folosit, în orice moment, de orice persoană. Mai mult, rolul dispozițiilor art. 133 C.proc.civ. nu ține atât de identificarea expeditorului, cât de însușirea, de către acesta a mesajului transmis.
Pentru toate argumentele de mai sus, va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepție nulității contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de către contestatoarea . cu sediul în G., .. 257, cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimata S.C. D. INTERNAȚIONAL S.A. București cu sediul în București, ., ., . poștal_, București, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red. N.D.B. / Dact. S.M.B. / 4 ex / 25.03..2013
.>
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9260/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 380/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
