Contestaţie la executare. Sentința nr. 8405/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8405/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 25559/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8405
Ședința publică din data de 20.09.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având,, contestație la executare” formulată de contestatorul M. E. domiciliat în G. .. 5, ..1,. în contradictoriu cu intimata B. T. GALATI cu sediul în G. ., jud. G. .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.12.2012, sub nr._, contestatorul M. E. a formulat în contradictoriu cu intimata B. T. –Sucursala G., contestație la executare împotriva executării silite a titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. 784/10.05.2007 si Biletul la Ordin . 3 BT nr._ în sumă de_,42 lei emis la data de 7.11.2008 scadent la data de 23.06.2009, prin care a solicitat anularea somației, a adreselor de poprire si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise în data de 28.11.2012 în dosarul de executare nr. 265/RC/2012, anularea somației, a adreselor de poprire si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise în data de 28.11.2012 în dosarul de executare nr. 264/RC/2012. A solicitat și restituirea taxei de timbru cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că în cadrul dosarelor de executare nr. 265/RC/2012 si 264/RC/2012 B. R. C. a început executarea silită în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. 784/10.05.2007 si Biletul la Ordin . 3 BT nr._ în sumă de_,42 lei emis de . la data de 7.11.2008 scadent la data de 23.06.2009, bilet avalizat de contestator, sens în care au fost emise somațiile si adresele de înființare a popririi si procesul verbal de cheltuieli de executare emis în 28.11.2012 pentru suma de 31.072,82 lei.
Pe cale de excepție, contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării.
Cu referire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, contestatorul a arătat că termenul scadent pentru contractul de credit contractat de debitorul principal era la data de 7.07.2009 iar Biletul la ordin a fost scadent la data de 23.06.2009, data la care s-a înregistrat și refuzul băncii la plată. A mai arătat contestatorul că prin Încheierea nr. 1723/ES din 5.10.2009 a fost încuviințată executarea silită a debitorului în baza titlurilor executorii, executare silită care mai fusese încuviințată prin Încheierea nr. 1067/ES din 19.08.2009. În opinia contestatorului, chiar dacă am lua în calcul data de 5.10.2009 data la care a fost încuviințată ultima oară executarea silită termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 5.10.2012 iar actele de executare silită efectuate împotriva debitorului principal nu îi sunt opozabile.
Cu referire la excepția perimării executării, contestatorul a arătat că în cauză nu s-a efectuat de mai mult de 6 luni nici un act de executare iar eventualele cereri de continuare a executării silite formulate semestrial de creditoare, cu puțin timp înaintea împlinirii termenului de 6 luni, nu au caracter întreruptiv al cursului perimării de drept dacă acestea nu sunt urmate de acte firești de executare. A mai arătat contestatorul că de la încuviințarea executării și până la data de 28.11.2012 nu s-a efectuat nici un act de urmărire.
În drept a invocat dispozițiile art. 389 alin. 1, art. 399, art. 400, art. 401-405 și art. 405 indice 2 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii de chemare în judecată a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a anexat în copie: somația si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise în data de 28.11.2012 în dosarul de executare nr. 265/RC/2012, somația si procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise în data de 28.11.2012 în dosarul de executare nr. 264/RC/2012, contractul de credit nr. 784/10.05.2007, Bilet la ordin nr. BTRL3BT9307592, Încheierea nr. 1 067/ES din 19.08.2009, Încheierea nr. 1723/ ES din 5.10.2009.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 194 lei si timbru de 5 lei.
În temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea contestației la executare ca fiind nefondată. În motivare a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea 58/1934 calea de atac în cazul titlului executoriu ce face obiectul executorii o constituie opoziția la executare care se formulează în termen de 5 zile de la primirea somației.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită intimata a arătat că înăuntrul termenului de 3 ani s-au efectuat acte de executare împotriva contestatorului, astfel încât, excepția prescripției este neîntemeiată.
Cu referire la excepția perimării executării invocate de contestator, intimata a arătat că la data de 1.06.2012 a fost formulată cerere de continuare a executării silite iar această cerere are caracter întreruptiv al cursului perimării de drept pentru că a fost urmată de somația din data de 28.11.2012.
Pe fondul cauzei a solicitat menținerea ca legale și temeinice a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în cadrul dosarelor de executare nr. 264/2012 și 265/2012.
În drept a invocat dispozițiile art. 115, 242 Cod procedură civilă, art. 35, art. 52, art. 106 din Legea nr. 58/1934. În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie:Somația nr. 08/07.01.2010, formular confirmare de primire, adresă înființare poprire nr. 84/26.01.2010, formular confirmare de primire, adresa nr. 11/7.01.2010, adresa nr._/28.01.2010, adresa nr. 12/7.01.2010, formular confirmare de primire, adresa nr. 9/7.01.2010, adresa nr. 10/7.01.2010, informații portal. Au fost atașate dosarele de executare nr. 264/2012 și nr. 265/2012 ale B. R. C..
La data de 17.06.2013 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată de intimată întrucât apărările invocate în contestația la executare nu fac referire la valabilitatea titlului executoriu.
În ședința publică din data de 4.09.2013 instanța a calificat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării ca fiind apărări de fond iar în privința excepției inadmisibilității a unit excepția cu fondul cauzei și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea 58/1934 calea de atac în cazul titlului executoriu ce face obiectul executorii o constituie opoziția la executare care se formulează în termen de 5 zile de la primirea somației.
Contestația la executare este o procedură contencioasă, din etapa executării silite, prin care se atacă legalitatea actelor de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc.
Dispozițiile art. 399 al. 3 C.pr.civ. permit însă, ca pe această cale să fie atacate nu doar acte de executare ci și, pe fond, titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești, ipoteză care ar include și cambiile și biletele la ordin, dar cu condiția ca în privința acestor titluri legea să nu prevadă o altă procedură de contestare pe fond.
Dispozițiile art. 62 și următoarele din Legea nr. 58/1934 instituie o procedura opoziției la executare în cadrul căreia contestatorul este limitat la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambială), iar excepțiile personale, care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art. 63 al. 2 din Legea nr. 58/1934, se întemeiază pe dreptul comun și vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Astfel, opoziția la executare vizează însuși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic de drept material iar contestația la executare în cazul biletelor la ordin se limiteze strict la aspecte ținând de valabilitatea actelor de executare individuale, tinzând la anularea acestor acte de procedură, nu la anularea biletului la ordin în sine.
Instanța constată că, în cauza de față, contestatorul nu a înțeles să invoce motive de nulitate cu privire la validitatea titlului executoriu ci s-a limitat doar la invocarea aspectelor ce țin de legalitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Prin Somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 264/2012 si 265/2012 al B. R. C., contestatorul a fost somat să achite suma de 31.072,82 lei și suma de 31.072,82 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Împotriva actelor de executare, contestatorul a formulat contestație la executare prin care a arătat că este prescris dreptul de a cere executarea silită si mai mult executarea este perimată.
Cu referire la prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța reține că potrivit art. 405 cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel și termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cauza de față instanța constată că prin Încheierea nr. 1723/5.10.2009 s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului iar de la data de 5.10.2009 s-au efectuat mai multe acte de executare. Astfel, la data de 7.01.2010 s-a emis somația nr. 08/7.01.2010 care a fost comunicată contestatorului la data de 31.01.2010 (f. 50), la data de 26.01.2010 s-a emis adresa de înființare a popririi nr. 84 către angajatorul contestatorului astfel cum a rezultat din adresa nr. 934/15.01.2010 emisă de ITM G.. Toate aceste demersuri ale executorului sunt acte de executare care potrivit dispozițiilor art. 405 indice 2 Cod procedură civilă au întrerupt cursul prescripției.
Cu referire la perimarea executării, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Potrivit dispozițiilor art. 390 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 și art. 389 Cod procedură civilă nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Analizând actele dosarului de executare instanța constată că în prezenta cauza executarea silită s-a efectuat prin poprire iar potrivit art. 454 Cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație. Rezultă astfel că in cauza de față contestatorul nu se poate prevala de instituția perimării din moment ce executarea se realizează fără somație.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimata B. T. ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocată de către intimata B. T. SA.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. E. domiciliat în G. .. 5, ..1,. în contradictoriu cu intimata B. T. GALATI cu sediul în G. ., jud. G., ca fiind neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013
Președinte, Grefier,
Red. C.N.V. 20.10.2013 /Dact LB /4 ex .29.10.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6596/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9260/2013. Judecătoria... → |
|---|
