Plângere contravenţională. Sentința nr. 3616/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3616/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 9628/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3616/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. I. P. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au venit relațiile solicitate, după care;
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, învederând instanței că procesul verbal nu i-a fost comunicat. Având în vedere fapta care i se impusă prin procesul verbal, petentul precizează că se află în posesia unei probe video în care cei cu care a intrat în conflict au un comportament necivilizat, provocând scandal. De asemenea, arată că nu are nici o legătură cu peroanele despre care face vorbire agentul constatator în procesul verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.05.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul M. I. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 20.05.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 200 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 20.05.2012 a fost sancționată contravențional de agenții intimatei, dat fapta reținută în sarcina sa nu este reală, deoarece persoana care a provocat scandal aparține unei familii de rromi care trăiește în vecinătatea petentului.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal contestat, petentul invocă nulitatea absolută pentru considerentul că nu se înțelege nimic din cauza scrisului ilizibil.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii formulate, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitatrea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator și fișa de intervenție la eveniment urmare a apelului de urgență la 112 (file 8-9).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal a fost încheiat la data de 20.05.2012, iar plângerea contravențională a fost depusă în instanță la data de 31.05.2012).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.05.2012, petentul M. I. P. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 62/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 20.05.2012, ora 19,50 în timp ce se afla la domiciliul său, petentul a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitului C. C..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 20.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, petentul nedovedind o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat. Se probează totuși ca reale susținerile petentei în sensul existenței unei situații conflictuale cu numitul C. C., respectiv persoana care a apelat serviciul de urgență 112.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
De altfel,din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de petent se reține faptul că între petent și ceilalți membrii ai comunității, pe de o parte, și C. C., pe de altă parte există o stare tensioanată și chiar relații de dușmănie.
Ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.06.2012 în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. I. P., domiciliat în G., ..13, jud.G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul instituției în G., ., jud.G..
Modifică procesul verbal . nr._ din data de 20.05.2012 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avesrtismentului.
Atrage atenția petentului asupra faptelor sale viitoare și asupra consecințelor acestora.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/13.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2716/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 5451/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
