Evacuare. Hotărâre din 11-09-2013, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 917/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter operativ nr. 8637*
SECȚIE CIVILĂ
HOTARARE Nr. 8004/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
P.: D. G. B.
Grefier: L.-R. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. G. REPREZENTAT DE PRIMARUL M. G., M. S. și pe pârât B. A., pârât B. M., pârât B. C. A., pârât B. D., având ca obiect „ reziliere contract”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care;
Instanta invoca din oficiu lipsa calitatii procesuale pasive a lui B. M., B. C. A., B. D. fata de capetele de cerere privind rezilierea contractului de inchiriere nr. 85/04.04.2000 si obligarea la plata contravalorii chiriei si a penalitatilor.
F. de exceptia invocata, avand in vedere ca prin contractul de inchiriere nr. 85/2000, doar paratul BALAUTA A. a dobandit drepturi si si-a asumat obligatii, instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui lui B. M., B. C. A., B. D..
Instanta invoca din oficiu exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste contravaloarea chiriei si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei ianuarie 2005- ianuarie 2010.
F. de exceptia invocata, avand in vedere ca creanta rezultand din chirii nu este o creanta fiscala, ci isi are izvorul in contractul de inchiriere incheiat intre parti, acestuia i se aplica termenul general de prescriptie de 3 ani, motiv pentru care instanta admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Instanta constata prima zi de infatisare in temeiul art. 134 C.pr.civ.si acorda cuvantul pe probe.
Instanta incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013, sub nr._, reclamantul MUNICIPIUL G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. A., B. M., B. C. A. și B. D., rezilierea contractului de închiriere nr. 85/2000 încheiat pentru imobilul situat în G., .. 9, ., evacuarea persoanelor care ocupă în prezent imobilul și obligarea pârâților la plata sumei de 7298 lei cu titlu de chirie restantă și majorări de întârziere. Totodată s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_,97 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 04.02.2000, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 85 încheiat pentru imobilul situat în G., .. 9, .> A mai arătat reclamantul că pârâții nu au achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se la data de 08.01.2013 un debit de 7298 lei
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, chiriașii au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate .Totodată, aceștia înregistrează față de Asociația de proprietari un debit de_,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și majorări de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile1357, 1780, 1796, 1830-1832 din Codul civil, OG 40/1999.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.(filele 6-12)
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 22 lei, reprezentând taxă timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 11.09.2013 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. M., B. C. A. și B. D., precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește contravaloarea chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005 – ianuarie 2010.
În temeiul art. 167 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 85/04.02.2000 încheiat între reclamantul Municipiul G., în calitate de locator și pârâtul B. A., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., .. 9, ., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele indicate în art. 11 din contract. (fila 3)
Așa cum rezultă din referatul nr._/08.01.2013, emis de Primăria M. G., coroborat cu situația unui contribuabil la data de 27.09.2012, pârâtul nu au înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei pentru mai mult de 3 luni consecutiv.(filele 6,12)
În drept, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora; are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței sau nu a respectat clauzele contractuale.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Instanța constată că pârâtul manifestat dezinteres față de obligațiile asumate prin contractul de închiriere, fiind justificată solicitarea reclamantului de reziliere a contractului de închiriere.
În consecință, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 85/04.02.2000.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, reține că, potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în G., .. 9, . absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, după constatarea rezilierii contractului de închiriere, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G. .. 9, .> Din referatul nr._/08.01.2013 (fila 6) instanța reține că în luna decembrie 2012 pârâtul figurau cu un debit de 4288,42 lei reprezentând chirie și 3009,58 lei reprezentând penalități de întârziere. Totodată se menționează că majorările de întârziere au fost calculate potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală.
Potrivit art. 11 lit.c din Contractul de închiriere nr. 85/200 neplata la termen a chiriei atrage majorări de 0,3% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pentru argumentele de mai sus, instanța va înlătura ca neîntemeiată solicitarea reclamantului vizând obligarea pârâtului la plata majorărilor de întârziere calculate conform dispozițiilor Codului de procedură fiscală. În consecință, având în vedere și faptul că prin încheierea de la termenul de judecată din data de 11.09.2013 a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește contravaloarea chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005 – ianuarie 2010, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 2382 lei reprezentând chirie, precum și majorări de întârziere în cuantum de 0,3% calculate de la data scadenței până la data de 27.12.2012.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Așadar, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari în cauză care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Mai mult decât atât, instanța reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a efectuat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari.
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de_,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
Totodată, având în vedere că prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 11.09.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. M., B. C. A. și B. D., precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește contravaloarea chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005 – ianuarie 2010, instanța va respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului, precum și capătul de cerere privind plata chiriei, formulate în contradictoriu cu pârâții B. M., B. C. A. și B. D., ca fiind introduse împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală și va respinge ca fiind prescris capătul de cerere privind obligarea pârâtului B. A. la plata chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005 – ianuarie 2010.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., îi va obliga pe pârâții la plata către reclamant a sumei de 22,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea avand ca obiect „ reziliere contract” formulata de reclamant M. G. REPREZENTAT DE PRIMARUL M. G., M. S., Galati, ., jud. Galati, in contradictoriu cu paratii B. A., B. M., B. C. A., B. D., toti cu domiciliu in Galati, .. 9, ., jud. Galati.
Respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 85/2000, precum și capătul de cerere privind plata contravalorii chiriei formulate în contradictoriu cu pârâții B. M., B. C. A., B. D. ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 85/04.04.2000.
Dispune evacuarea pârâților B. A., B. M., B. C. A., B. D. din spațiul de locuit situat în G., .. 9, ..
Respinge ca fiind prescris capătul de cerere privind obligarea pârâtului B. A. la plata contravalorii chiriei și majorărilor de întârziere aferente perioadei ianuarie 2005 – ianuarie 2010.
Obligă pârâtul B. A. la plata către reclamantă a sumei de 2382 lei, reprezentând contravaloare chirie.
Obligă pârâtul B. A. la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 0,3% calculate de la data scadenței și până la data de 27.12.2012.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de_,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 22,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2013.
P., Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2653/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
