Contestaţie la executare. Sentința nr. 4535/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4535/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 22651/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4535
Ședința publică din data de 26 Aprilie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul B. I. in contradictoriu cu intimata .>
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 19.04.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 26.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, B. I. a formulat, în contradictoriu cu C. E. Bancari din B. SA, contestație la executare împotriva executării civile pornită prin somația nr. 1/28.10.2011, solicitând anularea formelor de executare silită, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că prin somația nr. 1/28.10.2011 s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.10.2008 încheiat între B. SA și . suma de 28.762,93 lei.
Susține contestatorul că figurează în contract în calitate de fidejusor, însă semnătura de pe contract nu îi aparține.
Precizează contestatorul că contractul de credit a fost încheiat de defuncta sa soție, care era asociat unic și administrator la .>
Arată contestatorul că în aceste condiții nu are calitatea de debitor și nu poate fi executat silit.
În drept, contestatorul a invocat art. 399 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri (filele 4-15).
La termenul din 27.01.2012, contestatorul a modificat acțiunea introductivă, arătând că înțelege să se judece cu B. SA București și B. SA Dunărea G.
Intimata B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea excepției inadmisibilității, intimata a arătat că legea prevede o acțiune pe dreptul comun în nulitatea contractului de credit pentru vicii de consimțământ.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că instanța a încuviințat executarea silită după efectuarea controlului judecătoresc, astfel încât nu sunt motive pentru anularea actelor de executare.
La solicitarea instanței, executorul bancar a depus o copie legalizată a dosarului de executare nr. 258/2010 (filele22-422).
Prin încheierea din 16.03.2012, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
La termenul din 25.05.2012, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității, respingând excepția.
La același termen, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize criminalistice.
Prin încheierea din 13.07.2012, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma reducerii onorariului de expertiză de la suma de 1.440 lei la suma de 720 lei, sumă pe care contestatorul a achitat-o (fila 133).
Față de expertiza criminalistică, părțile nu au avut obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului a demarat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.10.2008 (filele 31-42).
Executarea civilă a pornit prin emiterea somației nr. 1 din 28.10.2011 prin care contestatorul a fost somat să plătească suma de 28.762,93 lei (fila 23).
Instanța reține că contractul de credit a fost încheiat între B. SA și . G.. În contract, au avut calitatea de fidejusori contestatorul B. I. și B. A..
Având în vedere că contestatorul a negat că ar fi semnat acest contract în calitate de fidejusor, instanța a dispus verificarea de scripte și ulterior efectuarea unei expertize criminalistice care să stabilească dacă contestatorul a semnat contractul de credit.
Pentru efectuarea raportului de expertiză, instanța a pus la dispoziția Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București contractul de credit în original, un înscris autentic anterior contractului de credit care să cuprindă semnătura contestatorului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 3778/1991, precum și 6 file cu probe grafice date în fața instanței.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, semnăturile de pe contractul de credit, date pe numele lui „B. I.” nu au fost executate de titularul acestora, contestatorul B. I..
În aceste condiții, instanța constată că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.10.2008 nu îi este opozabil contestatorului, astfel încât acesta nu poate avea calitatea de debitor în dosarul execuțional nr. 258/2010.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 285/2010 al C. E. Bancari din B. SA, doar cu privire la debitorul B. I..
Având în vedere că costul expertizei a fost de 900 lei, situație în care contestatorul trebuia să suporte 450 lei în loc de 720 lei, instanța va dispune restituirea către contestator a sumei de 270 lei.
Față de cererea de restituire a taxei de timbru, instanța o va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. e din Legea 146/1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Potrivit alin. 3 dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii sale.
Așadar, contestatorul în termen de 1 an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii poate solicita instanței restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite contestația la executare formulata de contestatorul B. I. domiciliat in Galati,., ., in contradictoriu cu intimata . sediul in Galati, .-208, ..
Anulează toate actele de executare, doar cu privire la debitorul B. I., efectuate în dosarul de executare nr. 258/2010 al Corpului E. Bancari – executor Elesei B..
Dispune restituirea către contestator a sumei de 270 lei, reprezentând onorariu expertiză.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 4ex.-28.05.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5435/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
