Plângere contravenţională. Sentința nr. 2653/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2653/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 9806/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2653
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I., domiciliat în G., ., ., și pe intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că, deși a solicitat la termenul anterior amânarea prezentei cauze la acest termen de judecată acesta nu s-a prezenta și nu a formulat apărări.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.06.2012, petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.05.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei și s-a dispus și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile și solicită anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate, dar nu a precizat motivele pentru care solicit aceasta.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, însă, prin adresa nr._ din 07.02.2013 a înaintat la dosar raportul agentului constatator.
La dosar a fost depusă copia procesului verbal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 30.05.2013, petentul Cosstache I. a fost sancționat contravențional pentru două fapte:
- în baza art.100, alin.3, lit.b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice deoarece, în timp ce conducea un autovehicul, nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii;
- în baza art.108, alin.1, lit.a, pct.3 pentru că nu purta centura de siguranță.
Faptele au fostă săvârșite la data încheierii procesului verbal 30.05.2012, la ora 12,20, la trecerea de pietoni din dreptul BRD aflat pe ..
Petentul a afirmat că nu a săvârșit faptele, dar nu și-a motivat plângerea și a propus nicio probă în susținerea afirmației sale.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 30.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.De asemenea, procesul verbal poartă și semnătura contravenientului C. I. și mențiunea că nu are obiecțiuni.
Față de poziția petentului, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care interpretează Convenția respectivă, convenție direct aplicabilă în dreptul intern românesc potrivit art.11 și 20 din Constituție.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunile aplicate petentului sunt foarte reduse – 280 lei și avertisment(cu posibilitatea de a plăti doar jumătate din minim în 48 ore de la sancționare și suspendarea temporară a dreptului de a conduce un vehicul.
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri.
Această prezumție, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămâne nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului. Dar această situație nu se regăsește în cauza de față, deci petentul avea obligația să probeze că nu a săvârșit fapta. Or, petentul nu a propus nicio probă în susținerea afirmației sale, deși avea această obligație și potrivit art.1169 din C.civ.
Având în vedere că faptele petentului există – prezumția de temeinicie a procesului verbal nefiind răsturnată – și că potrivit textelor din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, faptele se sancționează cu amendă/avertisment și cu suspendarea permisului de conducere – deci nici prezumția de legalitate nu a fost răsturnată – instanța reține că nu există motive pentru anularea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate în limitele legale și cu respectarea principiului proporționalității, fapta petentului prezentând un grad de pericol tradus prin necesitatea protejării integrității corporale a pietonilor.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în G., ., ., jud.G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul instituției în G., ., jud.G., formulată împotriva procesului verbal . nr._ din data de 30.05.2012, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. MV/TEHNORED AB – 5 EX – 16.04.2013
..04.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Hotărâre din 11-09-2013, Judecătoria GALAŢI → |
|---|
