Fond funciar. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 16919/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 19.12. 2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – E. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea civile privind pe reclamanta I. A. și pe pârâții I. C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., C. L. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE P., având ca obiect fond funciar
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013 și apoi la data de 19.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată in data de 03.09.2012 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta IONASCU A., în contradictoriu cu pârâții IONASCU C., C. L. pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate P. si C. Judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Galati, a solicitat instantei sa dispuna modificarea Titlului de Proprietate nr. 390 din data de 04.11.2002, in sensul de a fi trecuta reclamanta Ionascu A. alaturi de paratul Ionascu N. C., in respectivul titlu, ca si proprietara a terenului in suprafata de 1998 mp.
Cererea a fost motiva in drept pe prevederile rat. 58 din Legea nr. 18/1991.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că a fost casatorita timp de 51 de ani cu paratul IONASCU C., incepand cu data de 31.12.1960.
In data de 17.02.2012 prin Sentinta civila nr. 1555 a Judecatoriei Galati a fost pronuntat divortul reclamantei si al paratului IONASCU C. ( fila 13-14).
Reclamanta arata ca au fost casatoriti timp de 51 de ani, a dat nastere la 8 copii, s-a ocupat de cresterea lor si de gospodarie, singurul care lucra si interitinea familia material fiind paratul.
Dupa casatorie a locuit o perioada la parintii reclamantei, iar ulterior primaria le-a dat un loc de casa langa parintii acesteia si cu ajutorul acestora si cu banii reclamantei au inceput sa construiasca o locuinta.
In aceasta locuinta construita, reclamanta si paratul au locuit aproximativ 10 ani, dupa care paratul, fara acordul reclamantei a vandut respectiva locuinta unei nepoate a reclamantului, printr-un inscris sub semnatura privata.
Reclamanta arata ca nu astiut de aceasta vanzare a locuintei in care locuiau, pana in momeentul in care a venit militia sa-i scoata din casa.
Cu banii primiti pe casa vanduta nepoatei, reclamantul a cumparat un teren pe care au construit o casa, respectiv terenul in cauza.
Paratul s-a ocupat de reconstituirea dreptului de proprietate, imediat dupa aparitia Legii 18/1991.
Reclamanta a aflat despre Titlul de Proprietate nr. 390 din data de 04.11.2002 in momentul divortului.
In consecinta, reclamanta solicita sa fie mentionata alaturi de paratul Ionascu C. in Titlul de Proprietate nr. 390.
A depus la dosar in copie Titlul de Proprietate nr. 390 (fila 7), extras de carte funciara (fila 8-12) si Sentinta civila nr. 1555 (fila 13-14).
Legal citat paratul Ionascu C. a depus intampinare fila 47-53).
Legal citata parata C. L. pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate P. nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Legal citata parata C. Judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Galati nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza disp. art. 42 din Legea nr. 1/2000, introdus prin Titlul VI din Legea nr. 247/2005 raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 si art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin Incheierea din data de 05.03.2013, instanta a admis cererea de preschimbare a termenului de judecata invocata din oficiu.
Parata . instantei a depus actele care au stat la baza intocmirii Titlul de Proprietate nr. 390 din data de 04.11.2002 al autorului Ionascu N. C. si copie de pe registrul agricol din anii 1937-1969 si anii 1969-1974 (29-33).
La termenul din data de 27.06.2013 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba ciu nterogatoriul partilor si proba testimoniala cu cate 2 martori de fiecare.
La termenul din data de 10.10.2013 instanta a administrat prob acu interogatoriul partilor, aflat la fila 62-64).
La termenul din data de 05.12.2013 au fost audiati martorii I. M. si P. I. propusi de catre parat si martora Enatoiu P. propusa de catre reclamanta. Declaratile martorilor audiati semnate si consemnate se afla la filele 80-82 dosar.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
In fapt, reclamanta arata ca in anul 2002 a fost emis Titlul de Proprietate nr. 390 (fila 7), pe numele paratului Ionascu N. C., fostul sot al reclamantei, pentru suprafata de 1998 mp situata in ..
Reclamanta precizeaza ca a aflat despre acest Titlu de Proprietate emis pe numele paratului, in timpul procesului de divort, cand a intrat in posesia unei copii a respectivului titlu de proprietate.
Parataul in precizarile depuse la dosar arata ca Titlu de Proprietate, de la emitere, din anul 2002, a fost cunoscut de catre reclamanta, care nu i-a cerut niciodata sa fie trecuta alaturi de parat, ca si titular al dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1998 mp.
Reclamanta solicita sa se dispuna modificarea Titlului de Proprietate nr. 390 din data de 04.11.2002, in sensul de a fi trecuta si reclamanta, alături de paratul Ionascu C., ca si proprietara a terenului in suprafata de 1998 mp, deoarece acest teren este obtinut in timpul casatoriei prin cumparare.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, se retine faptul, că cel care a cumparat terenul de 1998 mp, este paratul Ionascu C., deoarece sotia acestuia, reclamata, nu dorea achizitionarea acestui teren, pentru ca nu vroia sa se mute din locuinta in care locuiau inainte.
Instanta retine din declaratia martorei Enatoiu P. ca reclamanta nu dorea sa se mute in noua casa, deoarece stia ca nu este trecuta in actele de priprietate, ulterior fiind mutata cu forta de catre reclamant, în noua locuinta.
Reclamanta, în solicitarea de modificare a titlului de proprietate, nu a invocat temeiul de drept in care doreste sa fie facuta aceasta modificare si nici daca este vorba de un caz de nulitate absoluta partiala.
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Potrivit art.9 al. 3 din Legea 18/1991 cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, sub sancțiunea decăderii din termen.
Conform Titlului de Proprietate nr. 390 din data de 04.11.2002 emis de catre C. Judeteana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Galati, s-a reconstituit in favoarea numitului Ionascu N. C., dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1998 mp.
De asemenea, conform art. 12 din HG 131/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o.
În cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii.
Potrivit art.11 din regulamentul privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificat prin H.G.890 din 2005: „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, cerere la care se anexează, conform alin .3, acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească dacă există, și ,în toate cazurile ,acte de stare civilă precum și alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Totodată, la cerere se va anexa declarația prevăzută în art. 9 alin. 2 din lege.
Cererea împreună cu actele menționate mai sus, se depun la primăria în a carei raza teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poșta, înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Din analiza actelor care au stat la baza incheierii Titlului de Proprietate nr. 390, reiese faptul ca singura cerere de reconstituire si eliberare a titlului de proprietate, este cea depusa de catre paratul Ionascu C. (fila 39).
De asemenea, din evidentele Comisiei locale de fond funciar nu rezulta ca reclamanta a formulat cerere de reconstituire în nume propriu, fiind înregistrata doar cererea formulata de fostul său sot.
În plus,reclamanta nu a atacat cu plângere hotărârea comisiei județene în momentul validării acestuia.
Iată deci că pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana îndreptățită este necesar să fi formulat cerere scrisă adresată Comisiei Locale însoțită de actele doveditoare, ori reclamanta nu a făcut acest lucru.
Calitatea de bun propriu al sotului si calitatea de bun comun al sotilor se stabileste în cadrul procesului de partaj pe baza probelor administrate si nu se impune modificarea titlului de proprietate emis pe numele paratului Ionascu C..
Cum reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor alaturi de sotul său, actiunea sa nu este întemeiata.
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea de chemare in judecata, formulata de reclamanta Ionascu A., domiciliată în G. . . în contradictoriu cu pârâții I. C., domiciliat în G. . . . PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., cu sediul în G. . și C. L. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE P., cu sediul în ., ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.D.C. / Dact. E.P. / 14.03.2014
.
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
