Obligaţie de a face. Sentința nr. 5819/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5819/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 331/316/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5819
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta POLIȚIA L. G. în contradictoriu cu pârâta G. S..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2013 și apoi la 04.06.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Târgu B. la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamanta POLIȚIA L. G. a solicitat obligarea pârâtei G. S. la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire la imobilul din G., .. 153, ., jud. G..
În motivarea cererii, reclamanta Poliția L. G. a arătat că începând cu 01.01.2011, Poliția L. G. a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. G., în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010.
A mai arătat reclamanta că prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 pârâta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G., A. Saligny, nr. 153, . desființat peretele de la grupul sanitar de servici, a desființat cămara din bucătărie și a desființat peretele dintre bucătărie și hol.
A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 90 de zile de la întocmirea procesului verbal, însă pârâta nu s-a conformat acestor dispoziții.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 242 C. Pr. Civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-12 dosar Judecătoria Târgu B.).
Pârâta, deși legal citată în cauză, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-si exprima poziția procesuală față de acțiune.
Prin sentința civilă nr. 359/19._ pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgu B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria G., unde cererea a fost înregistrată la data de 28.03.2013 sub același număr.
La termenul din 21.05.2013, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 (fila 4 dosar Judecătoria Târgu B.), pârâta G. S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire fără a avea autorizație de construire la imobilul din G., .. 153, ., respectiv a desființat peretele de la grupul sanitar de servici, a desființat cămara din bucătărie și a desființat peretele dintre bucătărie și hol.
Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție, nu a făcut dovada achitării contravalorii amenzii și nici nu a declanșat demersurile intrării în legalitate în ceea ce privește imobilul din G., .. 153, ., jud. G..
În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991r, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța constată că, odată cu sancționarea pârâtei, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare . nr._/08.06.2012, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 90 de zile de la data comunicării procesului verbal, respectiv până la 08.09.2012.
Pârâta deși legal citată în cauză nu a făcut dovada demersurilor de intrare în legalitate cu privire la modificările interioare invederate încuprinsul procesului verbal de constatatre a acontravenției.
Mai mult, reprezentantul convențional al pârâtei, prezent în fața Judecătoriei Târgu B., s-a mărgint la a invoca excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu B. fără a face apărări pe fondul cauzei și de asemenea nesolicitând administrarea vreunor probe în apărare.
Față de aceste aspecte, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 respectiv efectuarea de lucrări fără autorizație de construire de către pârâtă, acordarea unui termen pentru . 08.06.2012 – 08._) și neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor statuate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2012.
Mai mult, instanța observă și faptul că pârâta a fost legal citată atât în fața Judecătoriei Târgu B. cât și în fața Judecătoriei G. însă nu a făcut dovada efectuării demersurilor necesare intrării în legalitate sau cel puțin demararea acestor proceduri.
Pe cale de consecință, constatând că pârâta nu a respectat termenul de 90 de zile pentru . având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să oblige pârâta la desființarea lucrărilor executate fără a deține autorizație de construire.
Instanța observă că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L. A MUN G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta G. S., cu domiciliul com. Berești, ., ., jud. G..
Dispune obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor executate fără a deține autorizație de construire la imobilul din G., .. 153, ., jud. G., constatate prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de reclamantă la 08.06.2012.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/09.07.2013 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 4499/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
