Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3621/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 11260/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3621/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. A. M. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata a depus la dosar relațiile solicitate.
Petentul a depus la dosar precizări cu privire la săvârșirea contravenției, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.06.2012 sub dosar nr._ petentul P. A. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.06.2012 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 140 lei, pentru aceea că la data de 11.06.2012 a circulat cu autoturismul pe culoarea galbenă a semaforului.
Potrivit susținerilor petentului, fapta a fost în mod eronat reținută în sarcina sa, întrucât s-a pus în mișcare la culoarea verde a semaforului, care mai indica încă souă secunde din această culoare.
Mai arată petentul că echipajul de poliție era staționat la o distanță de aproximativ 250 metri, fără a avea posibilitatea să vadă culoarea care i se adresa petentului.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat, în original, proces-verbal contestat (fila 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la data de 09.04.2013, la solicitarea instanței, a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 21-23).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 11.06.2012 petentul P. A. M. a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă, în cuantum de 140 lei pentru aceea că la data de 11.06.2012, ora 11,08, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 26 Bariera T. iar la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea.
Petentul a fost sancționat în temeiul art.99 alin1pct.15 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal cuprinde datele și semnătura unui martor asistent, petentul refuzând semnarea lui.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt cu privire la fapta reținut în sarcina petentului.
Conform art. 99 alin.1 pct.15 din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă), nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului.
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea acestor prevederi legale, fiindu-i aplicată o amendă în minimul special prevăzut de lege.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie nu a fost înlăturată.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator cu privire la contravenția prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din OUG nr.195/2002 este corectă, motiv pentru care plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. A. M., domiciliat în G., ..5, ., jud.G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul instituției în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.06.2012, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/13.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6320/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5819/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
