Obligaţie de a face. Sentința nr. 2566/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2180/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2566
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: M. A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanta G. C. S., în contradictoriu cu pârâții GOROBȚOV P. și M. G. – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE.
Dezbaterile asupra excepției au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /09.02.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Gorobtov C.-S., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Gorobtov P. și pârâtul M. G. – Direcția de Taxe și Impozite prin primar, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună radierea adresei de domiciliu a pârâtului Gorobtov P. și să-l oblige pe acesta din urmă la întocmirea documentelor de stare civilă conform noii sale adrese și de asemenea, obligarea Municipiului G., prin primar să radieze această adresă de pe rolul fiscal deținut de numita Rata D., mama reclamantei.
În motivarea cererii, a arătat că, a fost căsătorită cu pârâtul Gorobtov P. și de care a divorțat în cursul anului 2011, divorț pronunțat de judecătoria G.. Pe perioada cât au fost căsătoriți cei doi, pârâtul a avut adresa de domiciliu în actul de identitate la adresa din mun. G., ., . reclamanta și pârâtul Gorobtov P. s-au despărțit atât în drept cât și în fapt, astfel că la data formulării prezentei acțiuni reclamanta nu mai avea nici un fel de informație despre pârât.
În continuare reclamanta a arătat că, interesul în promovarea acestei acțiuni a fost determinat de situația creată de pârât în sensul că, deși nu mai locuia în imobilul de la adresa arătată anterior, sancțiunile contravenționale veneau la adresa sa din buletin adică, la adresa unde locuiește reclamanta și mama sa iar toate acestea fiind înregistrate pe rolul fiscal al acestui imobil. De asemenea, la aceiași adresă sunt comunicate și somațiile de plata a diferitelor titluri executorii mama reclamantei fiind în imposibilitate uneori să se achite de obligațiile fiscale situație care determină în cele din urmă penalități și majorări.
Față de cele arătate anterior, reclamanta a solicitat radierea adresei de domiciliu a pârâtului și obligarea acestuia la întocmirea actului de identitate în conformitate cu adresa la care locuiește în momentul de față, precum și obligarea pârâtului M. G. la radierea acestei adrese de pe nr. de rol fiscal deținut de mama reclamantei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.112 și urm. C.p.c. și ale legii 114/1996 iar cu aceiași ocazie reclamanta a cerut și judecarea în lipsă a cauzei.
Reclamantul Gorobtov P. deși a fost citat și prin publicitate lărgită, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
La data de 10.10.2012 pârâtul M. G. prin primar a formulat întâmpinare, unde față de cererile formulate de reclamantă a solicitat respingerea acestora determinat de faptul că, în primul rând pârâtul Gorobtov P. deține un nr. de rol fiscal separat de cel deținut de mama pârâtei R. D.. În al doilea rând, pârâtul mai arată că, la data de 02.10.2013 pe numele pârâtului Gorbuțov P. nu exista nici un dosar de executare silită în vederea recuperării vreunui debit de la pârât și de asemenea pe rolul nominal unic al acestuia nu era înregistrată nicio amendă contravențională.
În drept, întâmpinarea a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.115 C.p.c. solicitând în același timp judecarea în lipsă a cauzei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /09.02.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Gorobtov C.-S., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Gorobtov P. și pârâtul M. G. – Direcția de Taxe și Impozite prin primar, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună radierea adresei de domiciliu a pârâtului Gorobtov P. și să-l oblige pe acesta din urmă la întocmirea documentelor de stare civilă conform noii sale adrese și de asemenea, obligarea Municipiului G., prin primar să radieze această adresă de pe rolul fiscal deținut de numita Rata D., mama reclamantei.
Conform art. 26 din OUG 97/2005, privind evidența, domiciliul, reședința și actele de stare civilă, (1) Cetățenii români au dreptul să își stabilească sau să își schimbe, în mod liber, domiciliul ori reședința, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege (2) Cetățenii români nu pot avea în același timp decât un singur domiciliu și/sau o singură reședință. În cazul în care aceștia dețin mai multe locuințe, își pot stabili domiciliul sau reședința în oricare dintre ele.
De asemenea, conform art.27 din același act normativ (1) Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală.
Din actele dosarului reiese că, pârâtul Gorobtov P. a rămas cu același domiciliu pe care la avut în perioada căsătoriei cu reclamanta Gorobtov C.-S. și din Certificatul de atestare fiscală cu nr._ din data de 18.12.2012 reiese că pârâtul are rol fiscal separat de cel al numitei Rata D.. La aceasta se adaugă și faptul că, așa cum a arătat pârâtul M. G. în întâmpinare, la datat formulării prezentei cereri pe numele pârâtului Gorobtov P. nu exista nicio executare silită începută și nu existau amenzi de plată pe numele acestuia.
În continuare conform art.38 din OUG 97/2005, (1) Organizarea activității de ținere a evidenței locatarilor prin cartea de imobil revine Ministerului Administrației și Internelor, prin unitățile de poliție.
(2) Cartea de imobil se întocmește și se actualizează de către persoana anume desemnată, cu acordul acesteia, de către proprietarul imobilului sau de asociația de proprietari; în cazul asociației de proprietari, responsabilul cărții de imobil este, de regulă, administratorul sau un membru al comitetului executiv al asociației.
(3) Păstrarea, actualizarea și utilizarea datelor din cartea de imobil de către persoana desemnată în acest sens, conform alin. (2), se fac cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
(4) Responsabilul cărții de imobil are obligația să înscrie, pe baza actului de identitate, persoanele care domiciliază sau au reședința în imobilul respectiv și să o prezinte, la cerere, polițiștilor sau lucrătorilor serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor.
(5) Cartea de imobil se întocmește într-un singur exemplar, care se păstrează la responsabilul cărții de imobil.
Față de aceste dispoziții arătate anterior, reclamanta se poate adresa cu o cerere Asociației de proprietari sau persoanei care ține evidența cărții de imobil al imobilului în care locuiește, pentru ca pârâtul să fie radiat din carte și în acest fel, în fapt să nu mai figureze în imobil la adresa pe care o are în buletinul de identitate și în cele din urmă față de obligația responsabilului cărții de imobil de comunicare date către autoritățile competente să poată interveni schimbări și în documentele de identitate care îi vor fi eliberate în viitor pârâtului.
De asemenea, conform art.91 N.C.civ. 1) Dovada domiciliului si a reședinței se face cu mențiunile cuprinse in cartea de identitate; (2) In lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane, deci singura persoana care ar putea fi afectată de neconformitatea buletinului de identitate cu situația reală a domiciliului este pârâtul.
Față de cele arătate anterior instanța va respinge cerea formulată de reclamantă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanta G. C. S., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții GOROBȚOV P., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., citat și prin afișare la ușa instanței și M. G. – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în G., ., .. G., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red AG / Dact M./ 6 ex /08.04.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2567/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3056/2013.... → |
|---|
