Plângere contravenţională. Sentința nr. 3056/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3056/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 22596/233/2011
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3056
Ședința Publică din data de 27.03.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta P. STELUȚA și pe intimata U.M. 0527 G., având ca obiect „plângere contravențională” la procesul-verbal de contravenție . nr._/19.11.2011.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 14.03.2013, 21.03.2013 și 27.03.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.11.2011 pe rolul Judecătoriei G. sub Dosar nr._, petenta P. STELUȚA în contradictoriu cu intimatul UM 0527 G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 19.11.2011, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
A arătat că este angajata ISTA și la momentul sancționării se afla cu soțul său, la rândul său angajat ISTA, pe care îl ajuta la inventarierea coloanei de distribuție a căldurii la calorifere la blocul F4 din G..
La . deschis numitul C. G., care i-a invitat în apartament după ce s-au legitimat, însă în timp ce se aflau în apartament pentru inventarierea coloanei de căldură, acesta i-a jignit, spunându-le că sunt hoți.
Mai arată că numitul C. G. era în stare de ebrietate și le-a spus că nu le mai dă voie să părăsească apartamentul până la sosirea poliției, devenind recalcitrant. După aproximativ 20 minute, au reușit să părăsească apartamentul, după care au venit jandarmi, care i-au spus petentei că o va sancționa pentru tulburarea ordinii publice, deși petenta susține că nu era vinovată.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, înscrisuri ( filele 3, 23-25 ).
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 19.11.2011 echipajul de jandarmi aflat în misiune a fost dirijat de către dispecerul de serviciu ca urmare a unui apel la 112 către adresa numitului C. G., care reclamase faptul că a fost deranjat de persoane necunoscute, un bărbat și o femeie care sună la ușa apartamentului său, sub pretextul că doresc să citească indexul la instalația d termoficare.
Ajuns la domiciliul numitului C. G., în urma verificărilor efectuate, echipajul de jandarmi a aflat că persoanele reclamate de către acesta sunt un angajat ISTA, P. I. și soția sa, petenta P. Steluța, care s-au deplasat apartamentele din . ceasurile montate pe calorifere.
Întrucât numitul C. G. a solicitat celor două persoane legitimațiile de serviciu, solicitare în urma căreia s-a dovedit că petenta nu era autorizată pentru citirea indexului la instalația de termoficare, aceasta a provocat și participat la scandal, manifestându-se violent verbal față de persoana care a făcut sesizarea și față de jandarmi, deranjând liniștea locatarilor din . solicitat proba cu înscrisuri și martorul C. G..
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 13-17).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 06.12.2012 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. I. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar ( fila 28), iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. G., cărui declarație a fost atașată la fila 32 dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 19.11.2011 ( fila 3), petenta P. Steluța a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 19.11.2011, ora 19,10, aflându-se în interiorul blocului F4, . scandal prin larmă, fapt datorat prin citirea repartitoarelor pe calorifer, persoana în cauză nefiind autorizată. A cooperat cu agentul constatator.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal cuprinde mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal cuprinde și semnătura petentei, aceasta fiind prezentă la întocmirea actului.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit în mod temeinic iar din probele administrate reiese o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
Instanța nu poate reține susținerea din procesul-verbal potrivit căreia petenta nu era autorizată să efectueze măsurători în apartamentele din blocul F4, întrucât așa cum rezultă din legitimația emisă de ISTA ( fila 23), la data încheierii procesului-verbal, 19.11.2011, numita P. Steluța era angajata acestei instituții.
De altfel, atât din declarația martorului P. I. ( fila 28), cât și din declarația martorului C. G. ( fila 32) rezultă că la blocul respectiv se anunțare printr-un anunț că în ziua de 19.11.2011, urma să se prezinte niște salariați ai ISTA pentru inventarierea instalației de termoficare.
Din declarația martorului P. I. audiat în cauză ( fila 28) reiese că acesta, împreună cu petenta P. Steluța au fost desemnați de unitatea angajatoare, ISTA să procedeze la inventarierea instalației de termoficare, iar la data de 19.11.2011, când au ajuns și în apartamentul numitului C. G. din blocul F4, acesta, fiind în stare de ebrietate, deși i s-au arătat legitimațiile de serviciu, i-au acuzat pe cei doi că sunt hoți, spunându-le totodată că nu-i va lăsa să părăsească apartamentul până la sosirea poliției.
Martorul a mai declarat că au părăsit apartamentul numitului C. G., care între timp, sunase la poliție, iar la sosirea polițiștilor, martorul P. I. și petenta P. Steluța se aflau la blocul învecinat, F5, pentru măsurarea țevilor de căldură din apartamente.
Instanța reține astfel că numitul C. G. a fost cel care a avut o atitudine necorespunzătoare și nu petenta P. Steluța.
De altfel, din declarația martorului C. G. ( fila 32) rezultă că acesta a început să facă reproșuri petentei P. Steluța și numitului P. I. cu privire la ISTA, situație în care au avut loc unele discuții în contradictoriu, iar la solicitarea acestui martor de a părăsi apartamentul, cei doi s-au conformat imediat.
Totodată, nu se poate reține că între petenta P. Steluța și numitul C. G. ar fi avut loc vreun scandal, întrucât însăși martorul C. G. a arătat că după discuțiile în contradictoriu, P. Steluța a părăsit imediat apartamentul, iar acesta a sunat la 112 atunci când a auzit-o pe scara blocului pe petentă spunându-i că o să-i vină la plată facturi cu suma mari.
Pentru aceste motive, având în vedere și declarația martorului P. I., căreia i s-a va acorda prioritate față de declarația martorului C. G., întrucât acesta din urmă a fost la rândul său amendat cu ocazia aceluiași incident, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentei nu se confirmă.
Față de cele de mai sus, constatând că, în cauză nu operează prezumția de temeinicie a actului contestat și că intimatul nu a probat săvârșirea faptei de către petenta P. Steluța, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal . nr._/19.11.2011 emis de intimat, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe petenta P. STELUȚA, domiciliată în G., ., ., . cu intimata U.M. 0527 G., cu sediul în G., ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2011 emis de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Cf.art. 261(2) ind.4 C.pr.civ.
- judecător transferat la Judecătoria Ploiești.
Red.AM/tehnored.CD
2 ex./13.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2566/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
