Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4416/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.04.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul C. P., domiciliat în G., G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._, domiciliat în G., ., ., având ca obiect „ordonanță președințială – obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal care se legitimează cu Ci . nr._ CNP –_, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.04.2013 reclamantul a depus concluzii scrise, după care;
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declara competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., după care acordă cuvântul părților pe probe.
Reclamantul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța în baza art.167 Cod proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauze.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata din banii particulari ai președintelui asociației a gazelor.
Instanța constată că reclamantul prin concluziile scrise a solicitat suma de 3990 lei . Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru ca reclamantul să depună în dublu exemplar a concluziilor scrise și pentru comunicare pârâtei.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Reclamantul depune la dosarul cauzei înscrisuri în 2 exemplare, un exemplar și pentru comunicare pârâtei.
Instanța, față de faptul că reclamantul și-a modificat cererea în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 3090 lei, pune în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii în cuantum de 258,2 lei și 3 lei timbru judiciar.
Reclamantul precizează că nu înțelege să achite această taxa judiciară de timbru, arătând că renunță la acest capăt de cerere.
Instanța, apreciind că față de renunțarea la judecată are prioritate timbrarea, invocă din oficiu excepția netimbrării capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3090 lei.
Reclamantul lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța, văzând că reclamantul a precizat în ședință publică faptul că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere în pretenții, admite excepția netimbrării și în temeiul disp. art. 20 al. 1 și 3 din legea nr._ anulează acest capăt de cerere ca netimbrat.
Reclamantul învederează instanței că pârâta nu a depus la dosar toate înscrisurile despre care a făcut vorbire în întâmpinare.
Reclamantul arată că nu mai are probe de solicitat sau cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul susține că nu are datorii și nu a avut niciodată datorii la Distrigaz. Solicită a se remonta gazele care au fost oprite în mod abuziv.
Instanța conform disp. art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare în ceea ce privește fondul cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc. și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. A. B.,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 4634
Ședința publică din data de 30.04.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul C. P., domiciliat în G., G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._, domiciliat în G., ., . obiect „ordonanță președințială – obligație de a face”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.02.2013 reclamantul C. P. a solicitat să fie obligată pârâta Asociația de proprietari nr. 103 bis să deschidă gazele la scara unde locuiește reclamantul.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că furnizarea de gaze a fost oprită în urmă cu un an deși locatarii nu aveau nici o datorie la furnizorul de gaze. A arătat că locatarii sunt obligați să se hrănească foarte greu, cu hrană rece.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea formulată de către reclamant a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cereri ulterioare depuse la dosar la data de 18.02.2013 și 04.03.2013 reclamantul a precizat că asociația de proprietari pârâtă a dispus în mod abuziv oprirea furnizării de gaze naturale la scara 2, din data de 14 octombrie 2011, lăsând locatarii fără posibilitatea de a prepara hrana, solicitând să fie obligată pârâta să ia legătura cu Distrigaz G. pentru a fi montat contorul de gaze.
Pârâta ASOCIȚIA DE P._ G., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 19.08.2011 pârâta a notificat prin avizierul scării 2 proprietarii de la blocul L, unde locuiește reclamantul că datorită debitelor mari adunate prin neplata cheltuielilor de întreținere, la sistemul comun de gaze, un nr. de 18 apartamente vor fi debranșate de la rețeaua de gaze. A arătat pârâta că la acel moment din totalul de 41 de apartamente aflate pe scară 7 apartamente erau fără consumatori, fiind goale, 5 apartamente printre care și cel al reclamantului, care nu plătesc deloc, 4 apartamente care plătesc regulat, 2 apartamente care plătesc ocazional și 23 de apartamente care erau contorizați individual la sistemul de gaze. A arătat pârâta că au fost notificați proprietarii celor 18 apartamente să procedeze la achitarea debitelor la gaze, în caz contrar urmând să se procedeze la debranșare prin sigilarea contorului.
A mai arătat pârâta că în prezent cele 4 apartamente pentru care erau plătite utilitățile în mod regulat au la acest moment sistem individual.
A precizat pârâta că reclamantul la data de_ figura cu datorii de 13.774,14 lei(fără a include și penalizările), în prezent figurând cu un sold de 23.490,76 lei reprezentând debit și penalizări.
A arătat reclamanta că reclamantul este executat silit pentru sentința civilă nr. 3156/2009.
A menționat că la data de 05.10.2011 Asociația a fost pusă în situația de solicita Distrigaz Sud G. închiderea contorului de pe conducta comună a scării 2 din blocul L. A arătat că asociația nu avea datorii către furnizorul de gaze doar datorită faptului că au existat și locatari care au plătit lună de lună toate datoriile, sume din care au fost plătite și gazul consumat de datornici.
La data de 11.10.2011 reprezentanții Distrigaz au procedat la sigilarea furnizării de gaze naturale.
A precizat pârâta că reclamantul nu este mandatar al celorlalți locatari.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 114 cod procedură civilă.
A depus înscrisuri (f. 14-56 bis).
Reclamantul C. P., față de întâmpinarea formulată de către pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, arătând că în avizarea locatarilor de la scara 2 se face referire la debitele adunate pentru neplata cheltuielilor de întreținere nefiind menționate datorii la sistemul comun de gaze. A arătat reclamantul că faptul că 7 apartamente sunt goale nu dă dreptul administratorului asociației pârâte să hotărască oprirea furnizării de gaze, apartamentele nelocuite putând fi vândute, în acest fel fiind scăzută valoarea apartamentelor. A arătat că formularea folosită de pârâtă, în sensul că 5 apartamente nu plătesc deloc este total greșită, deoarece nu apartamentele plătesc ci proprietarii. A arătat reclamantul că nu sunt indicați proprietarii care nu plătesc sau care plătesc lună de lună și nici cei care plătesc ocazional. A apreciat reclamantul că este lipsită de relevanță datoria sa la plata cheltuielilor de întreținere, arătând că achită executorului judecătoresc.
A mai arătat reclamantul că nu a fost mandatat de ceilalți proprietari ci a fost „mandatat de bunul Dumnezeu” să trăiască și pentru acest lucru trebuie să își prepare hrană la bucătărie.
A arătat reclamantul că înscrisurile depuse nu sunt complete, în sensul că pozițiile 6-7-8 care se referă la listele cu debitele proprietarilor de la data sigilării până la 31.01.2013, lipsind și lista debitelor reclamantului.
A menționat că administratorul asociației și-a vândut apartamentul și intenționează să plece cu un prejudiciu de 4 miliarde lei vechi pe care nu le-a plătit la Apaterm.
A mai arătat că solicită să fie obligată pârâta să solicite Distrigaz Sud să redeschidă gazele.
A depus înscrisuri f. 66-67.
La termenul de judecată din 23 aprilie 2013 reclamantul a depus precizări în sensul că în anul 2011 nici un locatar nu a solicitat ca furnizarea de gaze să fie oprită.
A mai arătat că înțelege să solicite și plata sumei de 3.090 lei pentru cele 520 de zile cât nu a avut gaz.
A depus înscrisuri f. 70.
La același termen de judecată din data de 23.04.2013 reclamantului i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru datorată pentru acest capăt de cerere, privind pretențiile, reclamantul precizând că înțelege să renunțe la acest capăt de cerere. Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013 instanța a admis excepția netimbrării acestui capăt de cerere în pretenții și l-a anulat ca netimbrat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta – Asociația de Proprietari nr. 103 bis G. – să solicite furnizorului de gaze reluarea furnizării acestora, prin cereri ulterioare făcând referire la urgența necesară soluționării cererii sale.
Potrivit disp. art. 581 Cod procedura civila instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din acest text rezulta ca se cer a fi întrunite trei condiții pentru a se putea recurge la aceasta cale a ordonanței președințiala:
- Urgenta adică sa fie vorba de "cazuri grabnice" a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat,
- Caracterul vremelnic al măsurii dispuse de către instanța, măsura dispusa de instanță sa aibă un caracter vremelnic, in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se astfel nerespectarea celei de a treia condiții și anume
- Neprejudecarea fondului
Din analiza art 581 c.proc.civ. rezulta doua cazuri in care instanța poate aprecia situația urgentei si anume:
-păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
-prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, precum și din înscrisurile depuse la dosar furnizarea gazelor naturale a fost întreruptă în data de 11.10.2011 (f. 18) ca urmare a sigilării robinetului contor de la scara 2 a blocului L, din G. . Distrigaz Sud – Direcția regională Est. Instanța apreciază că formularea cererii de către reclamant la data de 14.02.2013 nu respectă condiția urgenței, fiind formulată la mai mult de un an de la data opririi furnizării serviciilor de gaze.
De asemenea, nici condiția caracterului vremelnic al măsurii nu este îndeplinită, reclamantul solicitând reluarea furnizării de gaze pe o perioadă nedeterminată.
Chiar în ipoteza în care cererea nu ar fi fost formulată pe calea ordonanței președințiale, cererea tot nu ar fi putut fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 al. 1 din legea nr. 230/2007 asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
În conformitate cu disp. art. 25 al. 3 din același act normativ în situații excepționale, se pot lua hotărâri care să vizeze activitatea asociației de proprietari prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
Furnizarea utilităților publice (printre care se numără și gazele naturale furnizate de către Distrigaz) face obiectul reglementării art. 28 al. 1 din legea nr. 230/2007 în care se arată că asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
Din acest text rezultă că furnizorul de utilități nu este obligat să încheie contractul de furnizări cu asociația de proprietari după cum nici asociația de proprietari nu are obligația de a încheia contracte cu furnizorii, rolul asociației fiind acela de a gestiona proprietatea comună în folosul tuturor proprietarilor, în anumite situații fiind în folosul proprietarilor ca aceștia să încheie contractele individual cu furnizorii de utilități.
De altfel, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 5 alin. 1 din Ordinul nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali al Autorității Naționale de reglementare în domeniul energiei furnizarea gazelor naturale se face numai în baza contractului de furnizare încheiat între clientul final și furnizor, cu respectarea legislației în vigoare.
Deși asociația pârâtă are contract cu furnizorul de gaze, din motive apreciate drept obiective de către aceasta, a înțeles să solicite sistarea furnizării gazelor pentru scara 2 a blocului L în care locuiește reclamantul.
Pentru reluarea furnizării către întreaga scară este suficient dar și necesar ca un număr de jumătate plus unu din proprietarii scării să fie de acord în acest sens după cum rezultă din art. 25 din legea nr. 230/2007, mai sus menționat, problema vizând doar această scară 2 a blocului L din .> Din listele de plată depuse de către pârâtă (f. 22 și următoarele) rezultă că la scara 2 a blocului L, există un număr de 44 de apartamente – de la apartamentul 79a până la apartamentul 119.
În același timp însă potrivit disp. Legii nr. 230/2007 principala modalitate de furnizare a utilităților avută în vedere este cea individuală, direct către utilizatorii finali, asociația de proprietari fiind doar un intermediar între furnizorii de utilități și beneficiarii serviciilor respective.
Reclamantul a formulat cererea în nume propriu, fără a fi mandatat de un număr de jumătate plus unu din proprietarii din scara sa în acest sens. Tabelul depus de către reclamant la fila 70 nu poate avea vreo valoare probatorie în acest sens, fiind semnat doar de un număr de 14 persoane, la data de 15.11.2011, fără ca identificarea acestor persoane să fie realizată corespunzător.
Pentru a obține furnizarea gazelor de către furnizorul de gaze este suficient ca reclamantul să încheie un contract cu acest furnizor. Potrivit principiului consensualismului contractelor, care implică și libertatea de voință în sensul încheierii unui anumit contract sau al derulării acestuia, singur, reclamantul nu poate obliga pârâta să solicite reluarea furnizării gazelor naturale către scara în care locuiește reclamantul, dar poate încheia în nume propriu un contract individual cu furnizorul de utilități de ale cărui servicii este interesat.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept urmează să fie respinsă ca nefondată cererea formulată de către reclamant.
DISPUNE
Respinge cererea, formulate de reclamantul C. P., domiciliat în G., G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._, domiciliat în G., ., ., având ca obiect „ordonanță președințială – obligație de a face”, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. A. B.,
RED. NDB/TEHNORED. AB – 5 EX .
.>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
