Plângere contravenţională. Sentința nr. 5933/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5933/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 19260/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5933/2013
Ședința publică din data de 06.06.2013
COMPLETUL COMPUS DIN
Președinte – G. N. C.
Grefier – M. B. V.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul A. D. M. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.06.2013.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2012, sub dosar nr._, petentul A. D. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.10.2012, solicitând anularea acestuia, anulare măsurii de reținere (suspendare) a permisului de conducere și exonerarea sa de plata amenzii de 280 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 02.10.2012, conducea autoturismul marca Opel, cu nr._, aparținând .., pe .. G., pe direcția de deplasare dinspre . CFR, iar în zona Prefecturii G. a fost oprit de un lucrător de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că ar fi pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petentul a precizat că semaforul era pe culoarea verde, iar trecerea intersecției s-a făcut la aprinderea culorii galbene (verde-galben).
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat audierea martorului ocular, P. L. S..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul - verbal contestat, dovada privind reținerea permisului de conducere și cartea de identitate ( f. 4-5).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator și a precizat, prin adresa nr._/13.03.2013 că fapta săvârșită de petent nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloacele tehnice certificate și/sau verificate metrologic (f. 10-11).
În ședința publică din 10.04.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți, și a administrat, proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor.
În ședința publică din 29.05.2013, s-a administrat proba cu martorul P. L. S., declarația acesteia, fiind consemnată în scris și atașată la dosar (f. 18).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din 02.10.2012, petentul A. D. M. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 280 de lei, reprezentând 4 puncte-amendă și reținerea permisului de conducere.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 02.10.2012, ora 830, petentul a condus auto Opel cu nr. de înmatriculare_ pe .. Brăilei, iar la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune pentru direcția sa de deplasare.
Petentul a semnat procesul – verbal, cu mențiunea că a nu a trecut pe culoarea roșie, iar era verde pe galben.
În drept, conform art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă – potrivit art. 98 alin. 4 lit. b) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 30 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 28.11.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că fapta contravențională a fost reținută și încadrată corect în normele legale, de agentul constatator.
Față de considerentele invocate, instanța apreciază că nu există motive pentru a constata nulitatea procesului – verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, deși procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.10.2012 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, în cauză din probele administrate, rezultă o altă situație de fapt.
Astfel, martora P. S. – L., audiată în cauză, a precizat că este colegă de serviciu cu petentul și este condusă acasă de acesta; la începutul lunii octombrie 2012, în jurul orei 19.30, circulau pe . foarte liberă, și a văzut mașina de poliție care staționa pe partea dreapta, vis-a-vis de Teatrul dramatic, pe trotuar. Martora a învederat că petentul a intrat în intersecția cu . verde a semaforului, posibil să se fi schimbat în galben, dar la intrare era verde, fiind singura mașina a putut vedea foarte bine semaforul. Imediat după intersecție, au fost opriți de organele de poliție, care l-au întrebat pe petent de semafor, acesta întrebând ”ce să fie cu semaforul”. Ulterior, o doamnă polițist i-a adus actele petentului, împreună cu procesul – verbal de contravenție, spunându-i că-i suspendă permisul de conducere.
Instanța reține că, susținerile martorei se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța are în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului. Totodată instanța are în vedere faptul că martora nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 189 C.proc.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt confirmate de probele administrate în cauză.
Având în vedere considerentele expuse, instanța reține că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi imputate petentului, astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.10.2012 este neîntemeiat și, în consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. D. M. domiciliat în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 02.10.2012.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
Președinte, Grefier,
G. N. C. M. B. V.
Red. G.N.C. 05.07.2013
Dact. M.B.V. 4 ex./ 08.07.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9074/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
