Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 25313/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.11.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta M. V. domiciliată în G. .. 110, .,. cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. . jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 29.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.12.2012 sub dosar nr._, petenta M. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/7.12.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere unui grup de pietoni însă în fapt la momentul la care a trecut prin dreptul trecerii de pietoni nu se afla nici un pieton care să-și manifeste intenția de a traversa . precizat petenta că la momentul constatării contravenției a solicitat agentului constatator să oprească și să legitimeze pietonul căruia nu i-ar fi acordat prioritate însă agentul a refuzat și a procedat la sancționarea petentei.
Petenta a mai arătat că a fost sancționată pentru faptul că nu ar fi avut asupra sa polița de asigurare RCA, însă, autoturismul pe care îl conducea este achiziționat în sistem leasing astfel încât deține și polița RCA.
A mai învederat instanței că deși a înaintat agentului constatator documentele solicitate printre care și polița RCA totuși a fost sancționată pentru lipsa acesteia.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie:procesul verbal . nr._/7.12.2012, împuternicire, proces verbal de predare primire a produselor si de utilizare, cartea de identitate a autoturismului, polița RCA ./10/U4/CA nr._.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei Raportul agentului constatator (f. 16 - f. 18).
În ședința publică din data de 17.06.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri iar în ședința publică din 16.10.2013 a încuviințat proba testimonială cu un martor.
Instanța a procedat la audierea petentei, declarațiile acesteia fiind atașate la dosarul cauzei.
În ședința publică din data de 13.11.2013 instanța, având în vedere precizările petentei cu privire la faptul că martorul propus nu a fost de față la momentul sancționării petentei, a apreciat că nu se impune audierea martorului acesta fiind străin de situația faptică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.
În fapt prin procesul-verbal . nr._/7.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 350 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 100 alin 3 litera b din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor art. 101 slin 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Agentul constatator a reținut că petenta a condus auto Honda_ pe . a acordat prioritate de trecere la un grup de trei pietoni care traversau . de mers, pe marcajul vizibil, al trecerii de pietoni semnalizată corespunzător și cu indicator rutier specific și nu avea asupra sa tichetul de asigurare RCA.
În drept potrivit disp. art. 100 alin 3 litera b constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, iar potrivit disp. art. 101 pct. 18 constituie contravenție și se sancționează cu amendanerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauza de față, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Mai mult decât atât, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.
Susținerile petentei din plângerea formulată nu au fost probate prin nici un mijloc de probă, petenta propunând un martor pe care ulterior nu a mai dorit audierea întrucât acesta nu s-a aflat de față la momentul săvârșirii contravenției. Simplele afirmații ale petentei necoroborate cu alte mijloace de probă nu sunt de natură a înlătura prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal contestat.
Astfel, petenta afirmă că nu era nici un pieton pe trecere și nu avea cui să acorde prioritate însă nu a probat acest lucru.
Cu referire la a doua contravenție, lipsa poliței RCA, instanța reține că petenta nu a probat faptul că la data întocmirii procesului verbal a prezentat agentului constatator polița RCA. Instanța nu poate reține afirmațiile petentei cu privire la faptul că dacă autoturismul este achiziționat în leasing rezultă că avea supra sa și polița RCA
În consecință, instanța constată ca procesul-verbal . nr._/7.12.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de M. V. domiciliată în G. .. 110, .,. cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. . jud. G. împotriva Procesului verbal . nr._/7.12.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red N.V.C 13.01.2014 /DactLB / 5 ex. 22.01.2014.
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 98/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
