Plângere contravenţională. Hotărâre din 31-05-2013, Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 24929/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN 24.05.2013
P. – N. V. C.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională„ formulata de petentul R. C. D., domiciliat în G., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ..
La apelul nominal efectuat in ședința publica au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a efectuat referatul cauzei de grefierul de ședința, care învederează instanței că la data de 22.05.2013 intimatul a depus raportul agentului constatator, după care;
Instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc ;
DISPUNE
Amana pronunțarea cauzei la data de 31.05.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.05.2013.
P.,GREFIER,
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ 5727
SEDINTA PUBLICA DIN 24.05.2013
P. – N. V. C.
GREFIER - A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională„ formulata de petentul R. C. D., domiciliat în G., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.05.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012, petentul R. C. D., în contradictoriu cu intimatul IPJGalați, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 9.12.2012, solicitând instanței anularea lui și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petentul arată că la data și ora cînd se pretinde ca a tulburat liniștea publică, în procesul verbal nu s-a reținut ca în locuința sa s-ar fi aflat vreo persoană. Mai susține petentul ca la data aratată în procesul verbal agentul de poliție nu a fost prezent la domiciliul său și nu i s-a cerut sa semneze nimic.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila 3).
Legal citat, intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Procr. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
Procesul verbal a fost încheiat și comunicat petentului la data de 14.12.2012 (fila 13) iar plângerea a fost formulată de petent și transmisă instanței la data de 17.12.2012, deci cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 9.12.2012, petentul R. C. D. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 3 pct. 25 raportat la art. 4, alin 1, lit. b din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 09.12.2012, în jurul orei 01.00, petentul a tuburat liniștea locatarilor din Blocul P8 de pe . de zgomote și difuzarea de muzică tare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 9.12.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși procesul verbal nu conține mențiunile petentului, întrucât acesta a refuzat să semneze actul sancționator și nici semnatura unui martor asistent, nu poate fi primită susținerea petentului care a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției datorită faptului că acesta nu este semnat de un martor care să fi fost prezent la momentul săvârșirii contravenției și al aplicării sancțiunii contravenționale, întrucât acest fapt învederat de petent prin plângerea adresată instanței, nu este de natură a împieta asupra legalității actului sancționator.
Rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rațiunea necesității semnăturii martorului asistent este aceea de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
În situația de fața agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal care sunt împrejurările ce au condus la întocmirea procesului verbal în lipsa unui martor asistent și anume ora târzie.
Chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Conform art. 3, pct. 25 raportat la art. 4, alin (1), lit. b din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 200 și 1000 lei, „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”
În ceea ce privește controlul de temeinicie, instanța reține că unica probă administrată în cauză cât privește situația de fapt, o constituie procesul-verbal de contravenție contestat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. C. D., domiciliat în G., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2013.
P.,GREFIER,
RED. NVC/TEHNORED. AB –5 EX . 17.06.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
