Pretenţii. Sentința nr. 3395/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3395/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 10780/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3395
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. K.
Grefier: L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul G. P. L. cu domiciliul în G. ., jud. G. în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. Amsterdam Sucursala București cu sediul în București .. 89-97 corp C, sector 1 București, și I. B. N.V. Amsterdam Sucursala București, Agenția G. cu sediul în G. ., jud. G.,.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. în data de 18.06.2012, sub nr._, reclamantul G. P. L. a chemat în judecată pe pârâtele I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI AGENȚIA G. și I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, solicitând obligarea acestora la plata sumei de_ Euro, cu titlu de daune morale pentru vătămarea demnității, onoarei și vieții particulare.
În fapt, s-a arătat că la data de 05.09.2011, a intenționat să efectueze o tranzacție, dar funcționarul băncii a precizat că are suspiciuni de fals cu privire la 4 bancnote din cele 76 a 100 dolari SUA, ceea ce a determinat efectuarea unor cercetări de către organele de poliție, în măsură să-i prejudicieze demnitatea, onoarea și viața particulară. A precizat reclamantul că suspiciunile nu s-au confirmat, iar pârâta a acționat necugetat, analizând cu superficialitate bancnotele și sesizând organele statului.
În drept, se întemeiază pe dispozițiile art.998-999 Cod Civil, art.72, art.1349 cod civil nou, art.30 alin.6 Constituția României, art.10 paragraf 2 Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Legal citată, pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. în raport de cuantumul pretențiilor solicitate.
De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI AGENȚIA G., întrucât nu are personalitate juridică, conform art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art.998-999 Cod Civil.
Prin precizările depuse la data de 11.03.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei G., arătând că înțelege să solicite suma de_ lei.
De asemenea, a apreciat reclamantul că I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI AGENȚIA G. poate sta în judecată în calitate de pârâtă.
La termenul de judecată din data de 14.03.2013, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., pe care a reținut-o spre soluționare cu prioritate față de fond, în condițiile art.137 alin.1 Cod proc.civ.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ Euro cu titlu de daune morale pentru vătămarea demnității, onoarei și vieții particulare.
Ulterior, prin precizările depuse la data de 11.03.2013, reclamantul a arătat că înțelege să solicite suma de_ lei, ce nu corespunde în mod evident valorii în lei a sumei inițiale, reprezentând o modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul restrângerii cuantumului pretențiilor.
În drept, potrivit art. 2 pct.1 lit.b din vechiul Cod proc. civ., Tribunalul judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei.
De asemenea, potrivit art.18 ind.1 Cod proc.civ., instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
Astfel, instanța constată că este lipsită de relevanță împrejurarea că în prezent, în urma restrângerii valorii pretențiilor, acestea se situează sub limita de_ lei, câtă vreme la valoarea de la momentul sesizării instanței, respectiv_ Euro, atrage competența în primă instanță a Tribunalului.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.2 pct.1 lit.b coroborat cu art. 159 pct. 2 Cod procedura civila, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul G. P. L. cu domiciliul în G. ., jud. G. în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. Amsterdam Sucursala București cu sediul în București .. 89-97 corp C, sector 1 București, și I. B. N.V. Amsterdam Sucursala București, Agenția G. cu sediul în G. ., jud. G., în favoarea Tribunalului G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
Președinte Grefier
M.K 07.05.2013 /Dact LB/3 ex. la 20.05 .2013.
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3854/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
