Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 23377/233/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publica din data de 08.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G.,
La apelul nominal efectuat in ședința publica, a răspuns petentul personal si martorul M. S.,lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședința, care învederează instanței că la dosarul se afla la al 2-lea termen de judecată, după care;
Instanța procedează la audierea martorului M. S., sub prestare de jurământ, încheindu-se proces verbal care s-a depus la dosar in original.
Petentul învederează instanței faptul că nu l-a angajat la stână pe L. S.; acesta la lăsat să stea pe lângă stână, din milă, oferindu-o cazare si masă in perioada de 10 zile cat s-au tuns oile. Mai arata ca lui L. S. i-a plătit suma de 120 lei pentru ca l-a ajutat la oi, iar când au venit inspectorii la ITM, petentul împreuna cu tatăl sau si un nepot tundeau oile.
De asemenea, precizează petentul că nu este constituit persoană fizica si nu are angajați, el fiind ajutat de persoanele care sunt disponibile si doresc sa îl ajute.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța consideră închisă cercetarea judecătorească si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulată si anularea amenzii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 08.08.2013
P.,GREFIER,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.7667
Ședința publica din data de 14.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G.,
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 08.08.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub dosar nr_, petentul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.11.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată că este crescător de oi deținând o stână cu aproximativ 200 de ovine, pe care le îngrijește împreună cu familia. La data de 06.11.2012 a avut loc un control ITM la stână și a fost găsit numitul L. S., care potrivit susținerilor petentului se afla în perioada de probă, urmând a fi angajat pe timpul iernii ca cioban.
Mai arată petentul că urmare a controlului a fost sancționat contravențional cu suma de_ lei, sumă care excede posibilităților sale materiale, stâna fiind unicul mijloc de întreținere al familiei.
În opinia petentului fapta pentru care a fost sancționat este și greșit încadrată în drept, întrucât a fost găsită o singură persoană ar fi trebuit să fie sancționat cu cel mult 1000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. F din Legea nr. 53/2003.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii formulate petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
La cerere au fost atașate, în original, procesul verbal contestat, procesul verbal de control nr._, înștiințare și adeverință eliberată de Consiliul Local Schela (filele 3-11).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 06.11.2012 ora 11:00 a efectuat un control în . depistat o turmă de oi păzită de ciobanul L. S. care a declarat că proprietarul turmei este petentul din prezenta cauză, el lucrând ca cioban pentru petent de aproximativ 8 ani fără a avea un contract individual de muncă.
Mai arată intimatul că potrivit dispozițiilor legale contractul individual de muncă în formă scrisă ar trebui încheiat și înregistrat anterior începerii relațiilor de muncă, chiar dacă angajatorul este o persoană fizică. În opinia intimatului munca la negru este un fenomen social grav, fapt subliniat și de nivelul ridicat al amenzii prevăzute pentru astfel de fapte.
Învederează intimatul că din cele constatate între părți se derulau veritabile raporturi de muncă, mai mult, petentul recunoscând că ciobanul era în perioada de probă.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinici întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: fișă de identificare, confirmare de primire, proces-verbal de control, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nota de confirmare (filele 16-24).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 20.11.2012 (fila 16) iar plângerea contravențională formulată de petent fiind înregistrată la instanță la data de 26.11.2012 (fila 1).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar iar pentru petent și proba testimonială cu martorul M. S., declarația consemnată și semnată a acesteia, luată în ședința publică din 08.08.2013, fiind atașată la dosar, fila 33.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.11.2012 petentul S. Ș. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat,în poligonul M. din . de 06.11.2012 ora 10:30-11:00, a fost depistată turma de oi aparținând petentului S. Ș., păzită de ciobanul identificat sub numele de L. S., care deși presta muncă nu avea încheiat în formă scrisă un contract individual de muncă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul verbal poartă mențiunea motivelor care au condus la încheierea sa în lipsa unui martor asistent.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Nu se poate reține ca întemeiată susținerea petentului în sensul greșitei încadrări juridice a faptei imputate, în condițiile în care norma indicată de petent privește situația sancționării celui care prestează munca fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentului, procesul verbal contestat este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit notei de constatare (fila 24) semnată chiar de către petent, rezultă că numitul L. S. presta activitatea de cioban fiind angajat de S. Ș. de 8 ani, fără contract de muncă.
De asemenea, din declarația martorului M. S. ascultat în cauză, reiese că numitul L. S. a prestat o perioadă de timp muncă în folosul petentului S. Ș. (fila 33).
Din descrierea de către martor a modului de derulare a relațiilor dintre numitul L. S. și petent, rezultă că între aceștia au existat veritabile raporturi de muncă (activități de subordonare față de angajator, activități specifice de îngrijire și pășunat vite, program de lucru), dar fără ca angajatul să beneficieze de un contract individual încheiat în formă scrisă și înregistrat la intimat anterior începerii activității.
Chiar în condițiile în care potrivit susținerilor petentului, ciobanul se afla în perioadă de probă, trebuia încheiat contract de muncă sau de prestări servicii. În acest sens sunt și prevederile art. 31 alin. 1 coroborat cu art. 10 din Legea nr. 53/2003.
Nu se poate reține ca sustenabilă apărarea petentului în sensul că nefiind persoană juridică ar putea avea angajați, în condițiile în care în motivarea plângerii contravenționale a arătat că intenționa să îl angajeze pe cioban pentru perioada iernii.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, în speță, din probele administrate, cu privire la contravenție nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal sancționator.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de_ lei aplicată petentului este legală însă nu și proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate.
Astfel, în condițiile în care din adeverința emisă de Consiliul Local Schela (fila 11) reiese că petentul deține un număr de numai 200 de ovine pe care le îngrijește cu familia și rudele, iar din declarația martorului reiese că petentul nu realizează alte venituri în afara celor rezultate din oierit (fila 33), instanța apreciază că suma amenzii aplicate, este ridicată și excesivă, putând îngreuna excesiv existența familiei petentului.
Mai mult, față de atitudinea sinceră a petentului, prezent la fiecare teren de judecată, având în vedere și criteriile de individualizarea sancțiunilor prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 14.11.2012, cu sancțiunea avertismentului. .
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petentul contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș., cu domiciliul în ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr.46.A, județul G..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.11.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda în sumă de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 14.08.2013.
Președinte, Grefier,
Red./dact. 5 ex. – 17.09.2013
M.A.M./E.P
..09.2013
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... → |
|---|
