Plângere contravenţională. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1476/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 11443/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1476
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. L.-D. și pe intimata I.P.J. G. – Biroul Rutier, având ca obiect plângere contraventionala . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă din oficiu excepția nesemnării plângerii și reține în pronunțare cauza pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 25.06.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul B. L.-D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI G. – Serviciul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ emis în data de 07.06.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002.
A învederat că la data de 07.06.2012, se deplasa cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ în G., dinspre IREC spre Piața Energiei, când în dreptul intersecției General a fost oprit de un agent de poliție cu motivarea că nu ar fi acordat prioritate unui pieton. În urma discuției cu acesta, i-a demonstrat că era imposibil să nu fi acordat prioritate unui pieton, pentru că pietonul era deja pe trotuar, însă agentul s-a enervat și l-a sancționat, doar pentru a-i arăta că pe viitor trebuie să fie mai respectuos cu participanții la trafic și cu organele de poliție.
Petentul a invocat practica CEDO pentru a indica instanței că sarcina probei revine agentului constatator, care trebuie să prezinte probe suficiente că a fost săvârșită contravenția reținută în sarcina sa, în caz contrar petentul fiind lipsit de dreptul său de apărare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Pentru primul termen de judecată, petentul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei un exemplar din plângere semnat sub sancțiunea anulării cererii, astfel cum rezultă din citația comunicată la 10.12.2012 (fila 7).
Petentul nu s-a prezentat la termenul stabilit de instanță pentru soluționarea cererii și nici nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
La termenul din 19.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția nesemnării plângerii.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Analizând cu prioritate excepția nulității pentru lipsa semnăturii petentului pe cerere, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În fapt, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la 07.06.2012 de Biroul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție a Județului G.,
Plângerea a fost remisă instanței prin fax, fără a fi fost semnată de petent.
În drept, potrivit art. 133 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecării. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Instanța a dispus citarea petentului pentru primul termen de judecată stabilit la 19.02.2013, cu mențiunea de a depune împuternicire avocațială sau să semneze cererea sub sancțiunea anulării cererii, astfel cum rezultă din citația comunicată la 10.12.2012 (fila 7).
Petentul nu s-a prezentat însă pentru a-și îndeplini obligația procesuală pusă în sarcina sa, iar instanța a invocat din oficiu excepția nulității plângerii, ca urmare a nesemnării cererii de către petent.
În consecință, potrivit art. 133 C. Pr. Civ. instanța va admite excepția și va anula plângerea contravențională formulată de petent pentru lipsa semnăturii.
Instanța observă că nici una dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 C. Pr. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de către petentul BOCANIALĂ L.-D., cu domiciliul în com. B., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție . nr._ din 07.06.2012, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚLUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., pentru lipsa semnăturii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/20.03.2013 . class="Footer"> Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
