Pretenţii. Sentința nr. 3254/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1037/121/2011*
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3254
Ședința publică din data de 02.04.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta C. "P." - IFN – G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 19.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ reclamanta C. P. – IFN G. a chemat în judecată pârâta Instituția P. Județului G. solicitând - obligarea terțului poprit să răspundă la adresa nr.1098/03.08.2010 cu rezultatele cercetărilor persoanelor vinovate pentru neaplicarea măsurilor dispuse de instanță și executorul judecătoresc, precum și a măsurilor luate împotriva acestora; - plata de către Instituția P. a Județului G., cu titlu de daune materiale cauzate (art.18 alin.3), a penalităților datorate de debitorii M. E., P. A. și L. L. calculate cu procentul de dobândă prevăzut în contractul de împrumut nr. 246 din 18.06.2006 de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere la împrumutul restant nerestituit în sumă de 7.509 lei, respectiv suma de 2.538 lei (7.509 x0,2% x 169 zile); -plata amenzii prevăzute la art.18 (6) alin.2 de către prefectul C. P. pe un număr de 169 zile calculate în perioada 04.09.2010 (data expirării termenului de 30 zile pentru răspuns-20.01.2011), în sumă totală de 22.984 lei (680 lei salariul minim brut x 20% x 169 zile întârziere); -plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că urmare a cererii acestuia executorul judecătoresc P. Ș., în dosarul de executare nr.753/2009 și dosar de instanță nr._/283/2009, a depus înființarea poprii asupra 1/3 din drepturile bănești încasate de la instituția P. Județului G. a angajaților: M. E. (CNP_), în calitate de titular al unui împrumut în sumă de 10.000 lei acordat la data de 18.06.2007, împreună cu giranții săi: P. Antița (CNP_) și L. L. (CNP_) care împreună datorau la data de 10.12.2009, data înființării popririi, suma de 13.975,95 lei. Dispozițiile de înființare a proprii au fost primite de reprezentanții terțului poprit.
La data de 03.08.2010 prin adresa nr.1098 a revenit la Instituția P. cu o nouă adresă în atenția d-lui prefect C. P. pe care a depus-o la registratura generală sub nr. 6005/04.08.2010, prin care l-a informat cu documente probatoare anexate la o hotărâre judecătorească prin care îl încuviințează pe executorul judecătoresc să execute, prin poprire, veniturile șefei de cabinet ale domniei sale și a altor 2 giranți, salariați la aceeași instituție.
Până la data prezentei, nu numai că nu au fost înființate popririle dispuse prin două intervenții ale executorului judecătoresc, dar nu a primit nici măcar răspuns din partea instituției prefectului în termenul legal de 30 de zile de la data ultimei noastre intervenții trecând aproape 6 luni de zile.
În drept au fost invocate Legea Contenciosului Administrativ nr.554/2004 publicată în M.O. nr. 1154/07.12.2004, cu toate modificările și completările ulterioare (art.1 (1); art.2 lit.a,h,s); art.8 (1); art.18 (5)alin.1 și alin.4 lit.b și c; -Cod de Procedură Civilă.
A depus în copie cererea adresată pârâtei și înregistrată sub nr. 6005/04.08.2010, contractul de împrumut și acte din dosarul de executare silită.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a recunoscut că nu a răspuns la cererea reclamantei, motivat de faptul că acesta ar fi introdus pe rolul Judecătoriei G. o cerere având ca obiect validare poprire.
Pârâta a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile și a mai solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a litigiului având ca obiect validare poprire.
Tribunalul G. a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale cu privire la ultimele două capete de cerere și prin sentința civilă nr. 112 din 16 Ianuarie 2012 a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, ca nefondată, a respins excepția inadmisibilității, ca nefondată. A admis
în parte cererea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. "P." – IFN în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI având ca obiect „refuz soluționare cerere”, respectiv în ceea ce privește primul capăt de cerere. A obligat pârâtul Prefectul Județului G. să-i comunice reclamantului numele funcționarilor care se fac vinovați de neexecutarea popririi dispusă la data de 10.12.2009 de către executorul judecătoresc P. Ș. în dosarul de executare 753/2009 și măsurile luate împotriva acestora.
Tribunalul G. a admis excepția necompetenței materiale cu privire la ultimele două capete de cerere privind daunele materiale și amenda, dosarul fiind înaintat Judecătoriei G. spre soluționare.
Sub aspectul capetelor de cerere trimise spre soluționare judecătoriei G., tribunalul G. a reținut cu privire la aceste capete de cerere că daunele materiale solicitate nu au fost cauzate prin actul administrativ asimilat contestat, respectiv tăcerea administrativă în legătură cu cererea înregistrată sub nr. 6005/04.08.2010 ci prin refuzul de a se supune dispozițiilor executorului judecătoresc, împrejurare ce exclude aplicabilitatea dispozițiilor art.18 alin. Din Legea 554/2004 și atrage competența instanței de drept comun, respectiv Judecătoria care are și posibilitatea în baza art.460 alin.3 Cod proc.civ. să-i aplice terțului poprit și amendă pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.
Pe rolul judecătoriei G. cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 23.02.2012.
Cauza fiind pe rolul judecătoriei G. pârâtul Instituția P. Județului G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că s-a efectuat plata debitului ce aparține debitoarei principale în sumă totală de 10.619,24 lei potrivit ordinului de plată nr. 533/24.10.2012, solicitând ca reclamanta să precizeze dacă mai insistă în soluționarea capetelor de cerere întrucât pârâta și-a realizat obligațiile, apreciind că litigiul a rămas fără obiect.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp. art. 242 al. 2 cod proc. civilă.
A depus înscrisuri f. 12 – 15.
Reclamanta a depus la dosar o cerere intitulată opinii la întâmpinare prin care a arătat că pârâtul nu a indicat nici până în prezent numele funcționarilor care se fac vinovați de neexecutarea popririi, arătând că debitul a fost achitat din fonduri publice nu din reținerea sumelor din drepturile salariale ale debitoarei.
Prin aceeași cerere reclamanta a arătat că înțelege să solicite plata amenzii prevăzute de art. 18 al. 6 și de art. 24 alin. 2 din Legea nr._ de către Prefectul C. P. pe un număr de 277 zile calculate în perioada 04.09.2010 – 31.10.2011 în sumă totală de 37.672.672 lei, precum și plata de către Instituția P. Județului G. cu titlu de daune morale cauzate, conform art. 18 al. 3 din legea nr. 554/2004, a penalităților datorate de debitorii M. E., P. A. și L. L. calculate la procentul de dobândă prevăzut în contractul de împrumut nr. 246 din 18.06.2006 respectiv de 0,2% pe fiecare zi de întârziere calculat asupra împrumutului restant nerestituit până la data judecății pe fond a cauzei (09.01.2012) în sumă de 4.463 lei.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii contenciosului administrativ și art. 460 cod procedură civilă.
Pârâtul a formulat răspuns la opiniile reclamantei .
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, primul termen la care a fost atașat dosarul cauzei reclamantul a arătat din nou că înțelege să își întemeieze pretențiile pe dispozițiile legii contenciosului administrativ, instanța punând în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G..
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate, având în vedere dispozițiile art. 137 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
C. procesual este stabilit de reclamant prin indicarea obiectului cererii, a pârâtului precum și prin indicarea temeiurilor de drept ale cererii sale.
Deși instanța, în exercitarea rolului său activ, este obligată să dea calificare juridică corectă cererii formulate de către reclamant în anumite situații nu poate face abstracție de temeiul de drept invocat de către reclamant.
Astfel, reclamantul solicită plata amenzii prevăzute de art. 18 al. 6 și de art. 24 alin. 2 din Legea nr._ de către Prefectul C. P. pe un număr de 277 zile calculate în perioada 04.09.2010 – 31.10.2011 în sumă totală de 37.672.672 lei, precum și plata de către Instituția P. Județului G. cu titlu de daune morale cauzate, conform art. 18 al. 3 din legea nr. 554/2004, a penalităților datorate de debitorii M. E., P. A. și L. L. calculate la procentul de dobândă prevăzut în contractul de împrumut nr. 246 din 18.06.2006 respectiv de 0,2% pe fiecare zi de întârziere calculat asupra împrumutului restant nerestituit până la data judecății pe fond a cauzei (09.01.2012) în sumă de 4.463 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 18 al. 6 ale Legii nr._ privind contenciosul administrativ cu privire la soluțiile pe care le poate da instanța într-un litigiu de contencios administrativ, instanța de contencios administrativ poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24 alin. (2). Acest din urmă text dispune, în corelare cu alin. 1 după cum urmează :„Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.”
Art. 18 al. 3 din legea nr._, invocat de asemenea de reclamant pentru fundamentarea juridică a cererii sale, prevede în sarcina instanței de contencios administrativ obligația instanței dacă a soluționat cererea de a hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. art. 2 lit. g din legea contenciosului administrativ instanță de contencios administrativ este definită ca fiind Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și tribunalele administrativ-fiscale, față de temeiul juridic invocat constant de către reclamant Judecătoria G. nu are competența materială de a soluționa prezenta cauză, cererile și procesele în materie de contencios administrativ fiind de competența exclusivă a instanțelor de contencios administrativ.
A proceda altfel și a califica cererea reclamantului drept o acțiune în pretenții de drept comun, în condițiile în care reclamantul insistă să își întemeieze cererea pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ ar însemna încălcarea principiului disponibilității procesului civil, în sensul că reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual. În cazul de față reclamantul a arătat în mod insistent că înțelege să se judece cu Prefectul Județului G. în temeiul dispozițiilor legii contenciosului administrativ.
Potrivit disp. art. 2 al. 1 lit. d cod procedură civilă tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel (în competența Curților de apel fiind date litigiile materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale).
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept mai sus expuse, având în vedere și disp. art. 159 al. 1 pct. 2 cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G., secția de contencios administrativ.
Întrucât și Tribunalul G. a admis la rândul său excepția necompetenței materiale înaintând cauza spre soluționare judecătoriei G., instanța va constata intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria G. și Tribunalul G. și dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel G. în vederea judecării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei civile formulate de reclamanta C. "P." - IFN – G. cu sediul în G., . nr. 4, ., ._, județ G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G., având ca obiect „pretenții”.
în favoarea Tribunalului G., secția de contencios administrativ, spre competentă soluționare.
Constată intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria G. și Tribunalul G. și dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel G. în vederea judecării conflictului negativ de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. /3 ex / 27.06.2013
.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._ 20121*
Data emiterii adresei: 28.07.2013
C ă t r e
CURTEA DE APEL G.
În vederea soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei G., vă înaintăm alăturat dosarul instanței noastre în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3254/02.04.2013 potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze civile formulate de reclamanta C. "P." - IFN – G. cu sediul în G., . nr. 4, ., ._, județ G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G., având ca obiect „pretenții”, în favoarea dumneavoastră.
Dosarul cusut și numerotat, conține ........ file .
Vă mulțumim pentru colaborare.
Cu stimă,
Președinte secție civilă, Grefier-șef secție civilă,
Judecător D. G. B. M. A. N.
Dact. SMB/2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 4502/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
