Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3667/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. GALATI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. R. E., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., și acordă cuvantul pe probe.
Petentul prin apărător solicită încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Întrebat fiind, petentul prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, motivat de faptul că natura contravenției este vădit lipsită de relevanță pentru dispozițiile legale retinute în procesul verbal.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 01.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 25.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. GALATI.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 25.03.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2012 sub nr._, petentul C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.02.2012 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petentul arată faptul că a fost sancționat pentru că a realizat lucrări de reabilitare energetică fără autorizație de construire. Potrivit susținerilor petentului în urma cercetării dispozițiilor legale acesta nu a găsit un text legal incident în cauză prin care să se sancționeze fapta reținută în sarcina sa. Mai mult decât atât, petentul a arătat că având în vedere faptul că a efectuat lucrările de termoizolație pe cont propriu,potrivit dispozițiilor 27 ind. 1 din Legea nr. 158/2011 pentru aprobarea OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
Totodată petentul a invocat dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1991 care prevede că sunt exceptate de la autorizația construcției, lucrările ce privesc zugrăveli și vopsitorii exterioare, dacă nu se modifică elementele de fațadă și culorile clădirilor, or în cauză nu au fost astfel de modificări.
De asemenea petentul a invocat faptul că agenții de la poliția locală nu au calitatea de agenți constatatori în materia contravențiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind regimul construcțiilor, iar aceștia au întocmit procesul verbal în lipsa petentului, acesta neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Petentul a mai arătat faptul că în blocul unde locuiește au fost reabilitate termic mai multe locuințe însă doar acesta și încă un vecin au fost sancționați. Potrivit susținerilor petentului sancționarea acestuia este nelegală și abuzivă având în vedere că nu s-a produs nici un prejudiciu, dimpotrivă acesta scutind statul de la eventualele costuri necesare reabilitării termice a clădirilor.
În drept, petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Legii nr. 158/2011 pentru aprobarea OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
Petentul a anexat la plângere, contract de lucrări nr. 10/05.05.2011, factura fiscală nr. 13/20.05.2011, chitanțe, procesul verbal de sancționare și cel de afișare (filele 3-5, 20-24)
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul a efectuat lucrări de termoizolație la pereții exteriori ai clădirii, în dreptul apartamentului nr. 85, bl. H1, .. 126 din G., fără a deține autorizație de construire..
În continuare, intimata a învederat că, dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. h prevăd obligativitatea executării construcțiilor provizorii, expres menționate în textul de lege, numai pe bază de autorizație iar în conformitate cu prevederile art. 28 din lege, odată cu aplicarea amenzii pentru faptele constatate ca urmare a construirii fără autorizație, se dispune oprirea executării lucrărilor, desființarea lucrărilor executate sau, după caz, .>
Intimata a mai arătat că agenții constatatori au în competență constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991, potrivit art. 4 alin. (6) din Legea nr. 155/2010- Legea poliției locale și a Dispoziției nr. 4419/11.10.2011 emisă de Primarul Municipiului G..
Intimata arată faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor iar procesul verbal a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale legii nr. 50/1991 și ale OG nr. 2/2001.
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, proces verbal de contravenție și afișare, Dispoziția nr. 4419/11.10.2011 emisă de Primarul Municipiului G. ( f. 29-36).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G .nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 25.03.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2012 petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că cu ocazia controlului efectuat la data 14.02.2012 ora 09.00, s-au constatat că petentul a efectuat lucrări de termoizolație la pereții exteriori ai clădirii, în dreptul apartamentului nr. 85, bl. H1, .. 126 din G., fără a deține autorizație de construire.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la conținut, prevăzute de art. art.17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la data săvârșirii contravenției.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu. Prin urmare, prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției reprezintă motiv de nulitate absolută.
De asemenea instanța reține faptul că potrivit deciziei nr. 7 din 20.11.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție pe calea recursului în interesul legii „în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerata ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției” momente din care trebuie calculată si curgerea termenului de prescripție de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991”.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că în cuprinsul său se menționează că a fost încheiat la data de 14.02.2012, pentru fapta constatată cu ocazia controlului efectuat la data de 14.02.2012 ora 09.00, dar nu se menționează nimic cu privire la data la care au fost efectuate lucrările de construire reținute de intimată în sarcina petentului.
Data săvârșirii faptei în materie de construcții nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului, mai ales că din modalitatea de redactare a procesului verbal rezultă că lucrările erau finalizate la momentul controlului. În speță nu este aplicabil art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care se referă la contravențiile continue, pentru care termenul de prescripție se calculează de la data constatării. La data constatării contravenției din speță ,lucrările erau finalizate, nu erau în curs de derularea, iar săvârșirea faptei de a executa lucrări de construcție fără autorizație nu s-a prelungit până la data constatării. O interpretare contrară ar conduce la soluția absurdă a imprescriptibilității contravenției în discuție, ceea ce ar fi neconform cu principiile ce guvernează materia răspunderii în general și ar duce și la ignorarea art. 31 din Legea nr. 50/1991 care stipulează că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Prin urmare, agentul constatator, având în vedere faptul la data constatării contravenției lucrarea fusese finalizată, avea obligația de a face cercetări pentru a afla data terminării acestei lucrări, aceasta fiind si data săvârșirii contravenției, potrivit deciziei menționate mai sus. Menționarea datei comiterii faptei contravenționale, care nu este același lucru cu data întocmirii procesului-verbal (aceasta din urma fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 14.02.2012), este importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, existând obligativitatea menționării separate a celor doua date. Chiar daca, prin ipoteză, data săvârșirii contravenției (care este în speță data finalizării construcției), era identică cu data constatării ei, iar menționarea unei singure date în procesul-verbal era suficientă, totuși ar fi fost necesar să se poată deduce măcar din cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost săvârșita (adică lucrarea de construcție a fost finalizata) la data constatării ei, lucru care nu s-a realizat în speță.
Acest mod de întocmire a procesului verbal este de natură al prejudicia pe petent, fiind încălcat principiul legalității întocmirii procesului verbal precum și dreptul la apărare al petentului.
Fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, nu se mai impune a fi analizate celelalte susțineri ale petentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că, în cauză, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, instanța, în temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001 va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I., domiciliat în G., ., nr. 126, . în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /5ex / 17.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4548/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4201/2013.... → |
|---|
