Plângere contravenţională. Sentința nr. 6078/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6078/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 21673/233/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6078
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent S.C. U. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA R. DRUMURI ȘI PODURI G., având ca obiect „plângere contravențională” .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 27.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013 și 10.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ 22.10.2010, petenta . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași SDN să se dispună anularea procesului-verbal nr._/12.10.2010.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că într-adevăr a fost depășită greutatea maximă, dar norma încălcată aduce o atingere minimă normelor de conviețuire socială. Produsele transportate de societatea petentă constă în cribluri, nisipuri, piatră de diferite granulații și blocuri de piatră.
La momentul efectuării transportului pentru care s-a aplicat contravenția se deplasau niște blocuri de piatră care fiind depuse pe platforma mașinii cu utilaje, nu au putut fi bine echilibrate și din acest motiv s-a ajuns la depășirea minimă pe fiecare axă a greutății cu 800-900Kg. Din acest motiv petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr._/12.10.2010.
Prin întâmpinare intimata Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași SDN a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesul-verbal contestat, arătând că depășirea masei totale admise pe axe a fost sancționată corect în limitele admise de lege, iar petenta nu contestă că a depășit cantitatea maximă admisă. În susținerea apărării intimata a depus copie de pe procesul-verbal contestat, dovada comunicării procesului-verbal, nota de cântărire, buletinul de verificare metrologică descrierea modelului și certificatul de verificare a modelului de cântar.
Legal citată petenta . nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr. 8547/21.09.2011 Judecătoria G. a respins plângerea contravențională ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, petenta a formulat recurs care a fost admis de Tribunalul G., dispunând prin decizia civilă nr. 238/05.06.2012 casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând că nu s-a comunicat un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar.
În rejudecare, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe înscrisurile în discuție.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 15 din legea 146/1997.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2010, petenta . a fost sancționată contravențional de către intimata Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași SDN cu amendă în cuantum de 30.000 lei, întocmindu-se procesul-verbal nr._/2010 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 al.1 lit.q din OG nr. 43/1997, constând în aceea că, la data mai sus-menționată petenta a circulat cu autovehicul de transport greu de 49,20t pe traseul C. –G., fiind astfel depășită masa maximă admisă de lege de 40t.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei celor consemnate în procesul-verbal instanța reține că din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Potrivit art. 61, alin. 1, lit. p din OG 43/1997 „efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei;”
Instanța constată că petenta nu contestă situația de fapt solicitând transformarea amenzii în avertisment.
Conform art. 21 alin. 3 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Deși potrivit art. 1169 C.civ. sarcina probei îi revenea petentului, instanța constată că acesta nu a făcut nici o probă împotriva procesului-verbal în sensul că sancțiunea este disproporționată raportat la fapta concretă săvârșită. Astfel, petenta nu a dovedit nici un fel ce produse transporta, nici că aceste produse nu puteau fi cântărite în prealabil, sau ulterior încărcării pentru a preveni depășirea masei maxime admise.
Mai mult depășirea masei maxime admise nu este una minoră de până la o tonă, ci depășirea masei totale maxime admise este cu 9,2 tone, adică, aproape cu încă un sfert din masa maximă admisă (40tone).
Această încărcătură suplimentară conduce la deformarea accentuată a covorului asfaltic, cu repercusiuni de durată asupra calității drumului și a modul în care se poate circula pe șosea. Valoarea amenzii este mică față de prejudiciul efectiv pe care un transport de mare tonaj îl aduce calității drumului pe tot parcursul de rulare de la punctul de pornire la destinație.
Față de aceste argumente, instanța apreciază că nu se poate vorbi de o lipsă a gravității faptei săvârșite, sancțiunea fiind una proporțională cu depășirea masei maxime admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent S.C. U. P. S.R.L., cu sediul în localitatea O., ., județul C. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA R. DRUMURI ȘI PODURI G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., având ca obiect „plângere contravențională” .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/21.06.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... → |
|---|
