Plângere contravenţională. Sentința nr. 4201/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4201/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 556/838/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4201
Ședința publică din data de 22.04.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul H. A., cu domiciliul în ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2012 pe rolul Judecătoriei Liești sub dosar nr._, petentul H. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la momentul în care a depășit tramvaiul acesta avea ușile închise și se pusese deja în mișcare. Totodată, petentul a arătat că depășirea nici nu s-a finalizat, el fiind nevoit să acorde prioritate de trecere pietonilor care coborâseră din tramvai.
În continuare, petentul arată că în momentul în care i-a cerut agentului să precizeze la rubrica mențiuni obiecțiunile sale, acesta s-a enervat și l-a sancționat și pentru următoarele două contravenții. Mai arată petentul că i-a prezentat agentului constatarea amiabilă precum și cea de la firma de asigurări EUROINS.
Potrivit petentului, agentul nu i-a comunicat verbal și nici nu a menționat în procesul verbal care este organul unde poate fi depusă plângerea, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Petentul a mai învederat faptul că după ce a primit copia procesului verbal a observat că agentul a mai trecut și alte mențiuni mai exact faptul că nu a fost atent.
Totodată, petentul a menționat faptul că agentul constatator nu a urmărit respectarea legii ci doar sancționarea sa contravențională.
La plângere au fost atașat copia și originalul procesului verbal contestat, copie dovezi, copia cărții de identitate a petentului, constatarea amiabilă de accident, cartea de identitate a autoutilitare și adresă de la Euroins România (filele 4-9 dosar Liești)
Prin sentința civilă nr. 846 din 09.08.2012 Judecătoria Liești a declinat competența de soluționare a dosarului nr._ către Judecătoria G., acțiunea fiind introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar o adresă prin care preciza că fapta săvârșită nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice certificate, raportul agentului constatator și copia procesului verbal (filele 7-9)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat întocmit și semnat de petent la de 28.03.2012 (fila 4) dosar Liești), iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 29.03.2012.
La termenul de judecată din data de 15.04.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2012 petentul H. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 420 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 și cu avertisment pentru comiterea faptei prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 7. Totodată, pentru ultimele două fapte s-a dispus și reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 28.03.2012, ora 12.05 petentul a condus autoutilitara marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . a II-a dinspre . în stația Transurb de la intersecția cu . tramvaiul nr. 1252 aflat oprit cu ușile deschise, stația fiind fără refugiu pentru pietoni. De asemenea s-a menționat faptul că autovehiculul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare far stânga precum și avarii la partea stângă lateral, neremediate în termenul prevăzut de lege.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 28.03.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului și obiecțiunile sale.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căruia agentul constatator nu i-a adus în vedere organul la care poate depune plângerea, instanța constată că procesul verbal prevede mențiunea că plângerea se depune la Judecătoria G.. Totodată, chiar dacă situația ar fi cea prezentată de petent, eventuala vătămare cauzată ar fi fost acoperită prin formularea acțiunii în fața unei instanțe.
De asemenea susținerea petentului care arată că agentul a completat în procesul verbal ulterior semnării acestuia de către petent nu este dovedită în nici un fel.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator
În ceea ce privește prima faptă pentru care petentul a fost sancționat, potrivit art. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă), precum și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Pe de alta parte, conform art. 107 alin. 4 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în cazul în care tramvaiul este oprit într-o stație fără refugiu pentru pietoni, vehiculele trebuie să oprească în ordinea sosirii, în spatele acestuia, și să își reia deplasarea numai după ce ușile tramvaiului au fost închise și s-au asigurat că nu pun în pericol siguranța pietonilor angajați în traversarea drumului public.
În privința acestei fapte, petentul nu a adus în sprijinul susținerilor sale nicio dovadă, mărginindu-se la a indica în plângerea formulată o situație de fapt contrară celei reținute de organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, petentul nu aduce nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale, simplele sale susțineri privind faptul că cele constatate de agentul intimatei nu sunt conforme realității fiind insuficiente pentru a răsturna prezumția de temeinicie pe care procesul verbal o are.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă instanța reține că potrivit art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc.
Totodată cu privire la cea de-a treia faptă instanța reține că potrivit art. 99 alin. 1 pct. 7 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I- a de sancțiuni, conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei.
Instanța reține că ambele aceste fapte nu au fost negate de petent, acesta depunând la dosar constatarea amiabilă de accident (fila 7 dosar Liești) în care se preciza că la data de 30.01.2012 în urma unui accident autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ a suferit defecțiuni în partea laterală stânga. Având în vedere faptul că faptele contravenționale au fost săvârșite la data de 28.03.2012, de la momentul producerii accidentului care a condus la avarierea autoutilitare trecuseră 58 de zile, fiind astfel depășite termenul prevăzut de art. 99 alin. 1 pct. 7
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, pentru prima faptă și anume încălcarea regulilor privind depășirea, instanța o apreciază ca potrivită în raport cu gravitatea faptei, fiind dispusă amenda în cuantum minim. Astfel, fapta petentului de a depășit tramvaiul oprit în stație în condițiile în care nu exista un refugiu pentru pietoni este una gravă, fiind pusă în pericol siguranța pietonilor.
În ceea ce privește sancțiunea cu amenda de 420 de lei pentru existența unor defecțiuni la sistemul de iluminare al autoutilitare, contravenție sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2001, instanța apreciază că în raport cu gravitatea redusă a faptei este suficientă sancțiunea avertismentului. Astfel, instanța reține că fapta a fost constatată în timpul zile, la orele 12.00, când funcționarea sistemului de iluminare nu este imperios necesară.
Instanța apreciază totodată că sancțiunea avertismentului aplicată pentru cea de-a treia faptă, sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 7 este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Privitor la sancțiunile complementare dispuse, instanța constată faptul că atât suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 cât și reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului este menționată de art. 112 din OUG 195/2002, astfel încât va menține aceste măsuri.
Pentru toate aceste considerente, instanța va modifica în parte procesul verbal sub celei de-a doua fapte reținute în sarcina petentului, a cărei sancțiune va fi modificată în avertisment, menținând ca legale și temeinice celelalte dispoziții și sancțiuni ale actului sancționator.
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petenta contravenientă asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. A., cu domiciliul în ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.03.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 420 aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții și sancțiuni din procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 22.04.2013.
Președinte, Grefier,
D.I 13.05.2013 /Dact LB/ 5 ex. 24.05.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
