Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 6813/279/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-la data de 09.10.2013, s-a comunicat adresa nr._/02.10.2013 emisă de IPJ G. din care rezultă că adresa transmisă către această instituție la termenul anterior a fost direcționată către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule G.;
-la data de 09.10.2013, prin adresa nr._/07.10.2013, Primăria mun. G. – Direcția Generală Buget Finanțe a comunicat faptul că nu deține informații dacă societatea petentă a deținut sau nu autoturismul ce face obiectul cauzei;
-la data de 10.10.2013, petenta a depus la dosar înscrisuri, în 2 exemplare;
-la data de 15.10.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule G. a comunicat faptul că adresa a fost redirecționată către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule București;
-la data de 25.10.2013, s-au depus la dosar, în copie, certificatul de atestare fiscală nr._/18.05.2009 și fișa de înmatriculare a vehiculului de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule București;
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
Președinte Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. Z.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 15.11.2013 și apoi la data de 22.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.09.2012 sub nr. de dosar_, pe rolul Judecătoriei Piatra N. și înaintat Judecătoriei G. la data de 30.10.2012 prin Sentința civilă nr. 4592/17.10.2012, petenta S.C. L. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.08.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA- CESTRIN, solicitând anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, deoarece procesul verbal a fost încheiat la data de 20.08.2012, iar fapta a fost constatată la data de 29.06.2012. de asemenea, ptetenta a mai arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut numitului M. D. I. la data de 09.05.2012 pentru suma de 620 lei. În continuare, petenta a mai precizat că procesele verbal de contravenție întocmite pentru lipsa rovinietei de către agentul constatator care nu este de față la întocmirea lui și care aplică sancțiunea uzând de modalități electronice, fără a semna procesul verbal, purtând semnătura electronică, sunt lovite de nulitate absolută.
În final, petenta a menționat că se încalcă principiul unicității sancționării contravenționale, în sensul că pentru lipsa rovinietei se aplică o singură sancțiune contravențională și în consecință un singur proces verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr.195/2002, Regulamentului din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, Lg. Nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, OG: nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate conform art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
În susținerea cererii, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat, factura fiscală nr._/09.05.2012 (f.6-7 dosar Judecătoria Patra N.) .
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță, însă a depus adresă de la Biroul Român de Metrologie Legală, planșe foto, certificat calificat (filele 12-14 dosar Judecătoria Piatra N.), dovada de comunicare a procesului verbal contestat, certificat și planșe foto (f.11-14 dosar Judecătoria G.), solicitând judecarea cauzei în lipsa părților legal citate potrivit art. 242 pct.2 C.proc.civ.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 20.08.2012, petenta S.C. L. D. S.R.L. fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 750 lei, în baza art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 26, la km 8 + 000 m, Vânători.
În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.08.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la motivul invocat de petentă privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către M. V., cu certificatul nr._VM8 din data de 23.12.2011.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar, forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul Zane Mariusîndeplinind funcția de agent constatator în cadrul C.N.A.D.N.R. - S.A.pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G.nr. 15/2002. Conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M. V., agent constatator (fila 15, dosar Judecătoria Patra N., f. 12 dosar Judecătoria G.), instanța apreciazăcă sunt respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Față de susținerile petentului din cererea formulată, instanță reține că, potrivitunei jurisprudențeconstante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 )..
Instanța constată că petenta avea calitatea de utilizator în sensul art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv se încadra în categoria persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (…) și că, în această calitate, a circulat pe drumul național DN 26 fără a fi achitat taxa de drum corespunzătoare.
Astfel, instanța reține potrivit aspectelor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat că locul săvârșirii contravenției este DN 26, la km 8 + 000 m, Vânători.
Potrivit art. 1, alin. 2 din cuprinsul normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România al ordinului nr. 769/1 octombrie 2010, „tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele deținute de aceștia, înmatriculate temporar sau definitiv, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România” iar conform alin. 3 al aceluiași articol, „prin excepție de la prevederile alin. (2), tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.”
Față de aceste dispoziții legale incidente, reiese dincolo de orice îndoială că achiziționarea unei roviniete valabile avea un caracter obligatoriu în cauza de față, având în vedere faptul că localitatea Vânători nu intră în categoria reședințelor de județ ori a municipiilor.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Având în vedere că la momentul efectuării controlului, petenta nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul utilizat, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că aceasta nu putea fi sancționată la data de 20.08.2012 pentru o faptă constatată la data de 29.06.2012, instanța o va respinge ca neîntemeiată, deoarece intimata a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu respectarea dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
Cu privire la apărarea petentei, în sensul că aceasta a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului M. D. I. la data de 09.05.2012 pentru suma de 620 lei astfel cum reiese și din factura fiscală nr._/09.05.2012 (f. 7 dosar Judecătoria Patra N.), instanța o va respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că atât acest înscris cât și certificatul de atestare fiscală (f. 27 dosar Judecătoria G.) din care reiese faptul că aceasta a dobândit autovehiculul marca opel combo ._, ._ la data de 30.06.2008 și l-a înstrăinat la data de 09.05.2012, nu se coroborează cu relațiile comunicate de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și înmatriculări Vehicule București, respectiv certificatul de atestare fiscală nr._/18.05.2009 și fișa de înmatriculare a vehiculului respectiv (f. 32 și 33 față-verso dosar Judecătoria G.) din care reiese faptul că la data de 23.10.2013 petenta S.C. L. D. S.R.L., apare ca titular al dreptului de proprietate pentru vehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, . W0L0XCF_ încă de la data de 27.05.2009, ceea ce implică faptul că inclusiv la data constatării contravenției, respectiv 20.08.2012, petenta avea calitatea de utilizator în sensul art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În condițiile în care sancțiunea amenzii a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art.21, alin 3, din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda dispusă prin actul sancționator este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. L. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 20.08.2012 de intimată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. D. S.R.L., cu sediul în ., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red AZ/ Dact IM/ 5 ex / 19.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6078/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1825/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
