Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 23665/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 25.09.2013
Președinte – N. V. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta S. V., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE JANDARMI G., cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței ca intimatul a depus la dosar întâmpinare si înscrisuri, într-un singur exemplar, după care;
Instanța pune in discuție excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat, prin întâmpinare, si respinge excepția întrucât comunicarea procesului verbal prin afișare are caracter subsidiar, astfel încât instanța apreciază ca plângerea este formulată in termen.
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ., constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 03.10.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 25.09.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 8900
Ședința publică din data de 03.10.2013
Președinte – N. V. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta S. V., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE JANDARMI G., cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2012, sub nr._, petentaS. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că numitul S. G. o stresează, în ideea de a pune mâna pe apartament, dorind ca după moartea sa să se vândă apartamentul, pentru că dorește să-și construiască scară interioară, având posibilitatea, fiind șofer la Consiliul Județean. A mai menționat petenta că poliția comunitară este în relații foarte bune cu acest domn, vine și stă la masă cu el în garaj, în timp ce petenta nu a avut nici un fel de discuții cu el.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat, somația emisă de primăria Municipiului G. (f. 3-4).
Legal citat, intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN G. a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, având în vedere că procesul – verbal a fost comunicat petentei la data de 11.08.2012, iar plângerea a fost formulată la data de 28.11.2013, mult după expirarea termenului prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât în ziua de 11.08.2012, în jurul orelor 0030, echipajul de jandarmi planificat în serviciu a fost sesizat de dispeceratul secției 2 Poliție, în urma unui apel la 112, pentru a se deplasa la o adresă, unde o persoană tulbură liniștea locatarilor. La fața locului, echipajul a fost așteptat de numitul S. G., cel care solicitase intervenția, și care a declarat că proprietarul apartamentului nr. 81 ascultă muzică la o intensitate foarte ridicată.
Aspectele semnalate au fost constatate și de echipajul de jandarmi, care au avertizat-o pe petentă, cea care asculta muzică, să înceteze și să numai deranjeze vecinii. Ulterior, la ora 0250, echipajul de jandarmi a fost din nou dirijat de dispecerat la aceeași adresă, unde au constatat că liniștea este în continuare deranjată de petentă. Deși au încercat să discute din nou cu aceasta, petenta a refuzat să deschidă ușa, dar a continuat să asculte muzică la aceeași intensitate ridicată.
A mai învederat intimatul, că prin plângerea formulată petenta nu face aprecieri la situația de fapt, ceea ce demonstrează că nu contestă cele reținute în actul de sancționare.
Intimatul a menționat că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, faptele fiind constatate de agentul constatator personal, fapta a fost corect individualizată, sancțiunea aplicată fiind minimul prevăzut de lege, în concordanță cu gradul de pericol social al acesteia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate, raportul agentului constatator, declarația numitului S. G., procesul – verbal de contravenție și procesul – verbal de comunicare prin afișare, fișa intervenției la eveniment (f. 8-13).
În ședința publică din 25.09.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acel termen. Totodată, instanța a încuviințat, pentru părți, în temeiul art. 167 C.pr.civ., proba cu înscrisuri, pe care a și administrat-o.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1 pct.3 din C.pr.civ.
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 15.01.2011, petenta S. V. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei în baza art. 4 lit. c) din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 26 din aceeași lege.
Agentul constatator a reținut, că în data de 11.08.2012, orele 0300, petenta, aflându-se la domiciliul său, a tulburat liniștea locatarilor din blocul B9, ascultând muzică la intensitate mare. A refuzat să deschidă ușa și să colaboreze cu patrula de jandarmi.
Procesul – verbal a fost întocmit în lipsă, fiind semnat în calitate de martor de S. G..
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune … pct. 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Art. 4 alin. 1 lit. c) prevede că se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, faptele prevăzute la pct. 26).
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța va respinge plângerea petentei, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Instanța apreciază că petenta, nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Instanța observă că procesul - verbal a fost întocmit de către agentul de jandarmi ca urmare a constatării contravenției în mod direct (ex propriis sensibus), astfel încât prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu este înlaturată, atât timp cât, în cauză nu s-a administrat niciun mijloc de dovadă de către petentă.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ., petenta avea obligația de a face dovada unei stări de fapt diferite de cea reținută în procesul – verbal, însă nu a produs nicio probă în acest sens.
Instanța reține și faptul că petenta, prin plângerea formulată, nu a prezentat nici un motiv de anulare a procesului – verbal, nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia.
Mai mult, din probele administrate în cauză, înscrisurile depuse de intimat, rezultă că petenta, deși anterior, în cursul aceleiași nopți, a fost atenționată de patrula de jandarmi despre comportamentul său și faptul că ascultarea muzicii la intensitate ridicată deranjează liniștea locatarilor, a continuat în același fel. La cea de-a doua prezență a patrulei la fața locului, petenta a refuzat să mai deschidă ușa apartamentului, continuând să asculte muzică la aceeași intensitate.
Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul semnatar al procesului – verbal, și cel care de altfel a și solicitat intervenția organelor de jandarmi, numitul S. G., în declarația dată în fața jandarmilor deplasați la fața locului (f. 10).
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contraveniente, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (petenta a fost sancționat cu 500 lei).
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin conduita pe care a avut-o față de comunitate, muzica ascultată în miezul nopții la intensitate ridicată, dar și față de organele statului, care deși au avertizat-o în primă fază, la cea de-a doua deplasare la fața locului, a refuzat să mai stea de vorbă cu ele, nedeschizând ușa apartamentului, dar continuând în schimb să asculte muzică la aceeași intensitate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 15.01.2011 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. V., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul in G., ., jud. G..
Menține procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 11.08.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. NVC /Dact.ACN
6 ex./07.11 .2013
PROCES VERBAL
Încheiat astăzi 25.09.2013
Astăzi, data de mai sus, fiind completul următor in materie civilă de serviciu la permanentă, d-na judecător Crihana N. V. a preluat ședința de judecata la termenul din data de 25.09.2013 S4 a CC.16 – judecător G. N. C. care a fost in concediu la data ședinței.
Președinte, Grefier,
C. N. V. A. C. NITOI
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9799/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
