Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 12057/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.11.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere impotriva incheierii de carte funciara ” formulata de reclamanta P. A. in contradictoriu cu paratii O.C.P.I. Gl, C.E.C. B. S.A. Gl.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2011 pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._, petenta P. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/07.06.2012 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară (OCPI) G., solicitând anularea acesteia și radierea ipotecii instituite asupra imobilului petentei, în favoarea C. B. .
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a achiziționat în anul 2002 imobilul situat în G., .. 6, . cu ajutorul unui credit ipotecar achitat integral în februarie 2003. Constatând că ipoteca instituită asupra imobilului la contractarea creditului nu a fost radiată s-a adresat OCPI care i-a solicitat pentru radierea ipotecii acceptul băncii în formă autentică, iar nu prin înscris sub semnătură privată.
Potrivit susținerilor petentei OCPI a interpretat în mod greșit aplicabile în speță prevederile Noului cod civil și i-a respins solicitarea de radiere ipotecă în mod nelegal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 50 alin. 2 ind.1 și art. 22 din Legea nr. 7/1996, ale art.76 și 80 din Legea nr. 71/2911 și ale art. 1800 C.civ. de la 1864.
În susținere, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie la dosar referat OCPI, corespondență petentă – OCPI, înceheirile de respingere nr._ și nr._, cererea de reexaminare, contractul de împrumut,planul de rambursare, chitanța plată, act identitate (filele 4-21).
La solicitarea instanței la dosar a fost atașat întreaga documentație deținută de OCPI cu privire la plângerea petentei (filele 24-39).
Prin dispoziția instanței, în cauză a fost citat în calitate de intimat C. B. SA care nu a formulat întâmpinare.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 43).
Judecătoria G. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 50 alin. 2¹ din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare republicată.
În perioada 02.11.2012 – 22.08.2013 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților legal citate. Împotriva încheierii de suspendare petenta a formulat recurs dar a renunțat la soluționarea acestuia, formulând cerere de repunere pe rol a cauzei, admisă de instanță la data de 22.08.2013.
Petenta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La termenul de judecată din 29.08.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Conform art. 137 C.proc.civ., excepțiile invocate în cauze se soluționează cu prioritate. În ceea ce privește excepția tardivității invocate în speță, instanța urmează să o admită ca neîntemeiată.
Astfel, conform art. 50 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară (forma în vigoare la momentul introducerii acșiunii), împotriva încheierii registratorului-șef cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare se poate depune atât la biroul teritorial al OCPI cât și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.
În cauză, încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată petentei la data de 28.06.2012 (fila 11) iar aceasta a formulat plângere împotriva respectivei încheieri direct la instanță, la data de 03.07.2012, înlăuntrul termenului legal de 15 zile (calculate pe zile libere) de la comunicarea încheierii.
Pe fondul acțiunii, instanța reține că petenta a contractat la data de 13.02.2002 cu C. B. SA un contract de împrumut în vederea cumpărării imobilului situat în G., . 38) nr. 6, . (filele 14-19).
La data de 27.02.2003 potrivit chitanței nr._ petenta a achitat C. B. SA suma de_ lei reprezentând restituire integrală împrumut (fila 20).
Conform extrasului de carte funciară (fila 12) asupra imobilului mai sus indicat a fost intabulat un drept de ipotecă pentru valoarea de_,00 lei și dobânda legală aferentă acestei sume, în favoarea C..
La data de 07.06.2012 petenta a formulat către OCPI G. o cerere de radiere ipotecă (fila 32), în răspuns OCPI solicitând în temeiul art. 885 alin. 2 C.civ. depunerea declarației autentice a C. B. SA pentru radierea dreptului de ipotecă (fila 5).
Petenta a depus la OCPI adresa nr.4684/01.06.2012 a C. B. SA (fila 33) prin care banca solicita radierea dreptului de ipotecă instituit asupra imobilului pârâtei ca urmare a achitării integrale a creditului în garantarea căruia a fost instituit.
Prin încheierea de respingere nr._ OCPI a respins cererea de radiere ipotecă formulată de petentă (fila 7) iar la data de 18.06.2012 prin Încheierea de respingere nr._ (fila 10) a respins și cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._.
În drept, conform art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară (forma în vigoare la momentul emiterii încheierii care face obiectul prezentei acțiuni), înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Potrivit art. 50 alin. 2 Încheierea de înscriere sau de respingere emise de OCPI poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze judecătoriei dosarul încheierii și copia cărții funciare.
În cauza de față petenta a solicitat radierea din cartea funciară a ipotecii constituite asupra imobilului situat în G., .. 6, . în favoarea intimatei C. B. SA.
Conform art. 1800 pct. 1 C.civ. de la 1864 ipoteca se stinge prin stingerea obligației principale pentru garantarea căruia a fost instituită.
Deși în motivarea încheierilor de respingere a radierii dreptului de ipotecă OCPI G. a invocat prevederile art. 885 alin. 2 C.civ. din 2009, conform cărora „drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial.”, instanța constată că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile cauzei dat fiind prevederile art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru aplicarea noului Cod civil care menționează expres că dispozițiile art. 876 - 915 privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Noului Cod civil.
În consecință, instanța apreciază că în mod eronat OCPI G. a refuzat radierea dreptului de ipotecă instituit în favoarea C., cu atât mai mult cu cât însăși beneficiara dreptului de ipotecă a emis către OCPI adresă prin care confirma stingerea creanței și solicită radierea ipotecii (fila 33).
Prin urmare apare ca întemeiată prezenta plângere împotriva încheierilor de carte funciară formulată de petenta P. A., astfel că o va admite și va dispune desființarea încheierilor de respingere nr._/07.06.2012 și_/18.06.2012.
Reținând faptul că prin notele de ședință și concluziile depuse la dosar de petentă aceasta a învederat că ipoteca a fost radiată anterior soluționării prezentei acțiuni, instanța va constata radiat dreptul de ipotecă înscris asupra imobilului situat în G., .. 6, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta P. A., cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Dispune desființarea încheierilor nr._/07.06.2012 și_/18.06.2012 emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară Galati.
Constată radiat dreptul de ipotecă înscris asupra . G., .. 6, ., ., la cererea C. B. SA, proprietatea P. A. și P. P.-P..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.11.2013.
P., GREFIER,
Red. A.M.M.
Dact.G.M./5 ex./19.03.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
