Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 6928/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.03.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul N. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională – . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare cu petentul la adresa din G., . nr. 39, ., cod poștal_, județ G. nu este legal îndeplinită, citația fiind restituită instanței cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Conform disp. art. 98 C.pr.civ. instanța constata că procedura este îndeplinită cu petentul si in temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. si 168 C.pr.civ. admite proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
În temeiul disp. art. 150 cod procedură civilă, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.04.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.04.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.04.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3638
Ședința publică din data de 09.04.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul N. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională – . nr._”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.04.2012 petentul N. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei. În motivarea plângerii sale a arătat că a consumat o doză de bere de 0,5 l., fără alcool, arătând că nici nu are voie să consume alcool, fiind bătrân și bolnav.
A depus copia procesului verbal.
Intimatul Inspectoratul General al Poliției Române – Secția Regională de Poliție transporturi G. – Biroul de siguranță Publică și protecția Călătorilor – nu a formulat întâmpinare. A comunicat raportul agentului constatator (f. 11).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Secția Regională de Poliție transporturi G. - la data de 16.04.2012 petentul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 3 pct. 23 din legea nr. 61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 16.04.2012, ora 23, 50, în stația CFR G., a fost depistat consumând alcool în loc public, respectiv bere la doză de 0,5 l., marca Bergenbier.
Potrivit disp. art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 (varianta în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal) constituie contravenție consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.
Potrivit disp. art. 4 al. 1 lit.e din același act normativ săvârșirea aceste contravenții este sancționată cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de forma, instanța constata ca procesul-verbal contestat respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, procesul verbal fiind semnat de un martor asistent, întrucât a refuzat să semneze.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Așa cum rezultă din chiar conținutul procesului verbal contestat, agentul constatator a sesizat faptele sancționate cu propriile simțuri.
Petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe din care să rezulte o situație de fapt care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nici o probă prin care să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.
Având în vedere toate motivele de fapt și de drept mai sus expuse instanța constată că nu există nici o cauză de nulitate absolută sau relativă care să vizeze procesul verbal analizat, situația de fapt precum și încadrarea juridică dată faptei fiind corect reținută de agentul constatator, care a constatat fapta cu propriile simțuri.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din înscrisurile depuse de către petent rezultă că acesta este o persoană în vârstă, fiind născut în anul 1934.
Prin urmare, în cauza de față, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă. Potrivit disp. art. 7 alin.2 si 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._ întocmit la data de 16.04.2012, cu sancțiunea avertismentului. .
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petentul contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. C. domiciliat in G., ., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. c u sediul în G., ., cod poștal_, județ G..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 100 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.04.2012 de Secția Regională de Poliție transporturi G. cu sancțiunea avertismentului.
Va fi atenționată petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. /5 ex /20.06.2013
.> . |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2932/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
