Plângere contravenţională. Sentința nr. 9018/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9018/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 22103/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVLĂ NR.9018
Ședința publică din 04.10.2013
Președinte – A. B.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent M. D. GROUP S.R.L și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER-I. TERITORIAL 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța a reținut cauza spre soluționare și având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.09.2013, 04.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.11.2012 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. M. D. GROUP S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.10.2012, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, cu consecința restituirii sumei de 4.000 lei achitată prin ordinul de plată din data de 31.10.2012.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că sancționarea sa contravențională pentru nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul vehiculului a copiei conforme a licenței de transport, în original, este incorectă întrucât la controlul efectuat în trafic, la bordul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, deținut de societatea petentă și condus de angajatul acesteia, se afla o copie a acestui document.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea cererii, petenta a atașat la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal . nr._ din data de 09.10.2012, proces-verbal de afișare, ordin de plată electronic din data de 31.10.2012 (filele 7-10).
Legal citat, la data de 17.06.2012, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că la controlul efectuat în trafic la data de 09.10.2012 asupra vehiculului utilizat de petentă și condus de conducătorul auto N. I., s-a constatat că aceasta efectua transport rutier, iar la momentul controlului nu a prezentat la control copia conformă a licenței de transport.
Intimatul arată în continuare că, în opinia sa, petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal și apreciază că agentul constatator a respectat toate dispozițiile imperative ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea întâmpinării, intimata a atașat, în copie, foaie de parcurs pentru autovechicule transport marfă, aviz de însoțire a mărfii, carte de identitate conducător auto, certificat de transport în cont propriu, certificat de înmatriculare (filele 27-29).
În drept, întâmpinarea a fost fundamentată pe dispozițiile art.115-118 C. Proc. Civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, H.G. nr. 69/2012 și ordinul M.T.I. nr. 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32, alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 20.09.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.10.2012, petenta S.C. M. GROUP S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4, pct. 57.1 din H.G. nr. 69/2012, sancționată potrivit prevederilor art. 7, alin. 1 și 2, lit. a din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul efectuat în trafic în data de 09.10.2012, ora 09.15 pe DN 2B, km 128+850, jud. G. asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ utilizat de S.C. M. GROUP S.R.L. și condus de numitul N. I., s-a constatat că se efectua transport rutier fără ca operatorul de transport să își respecte obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a copiei conforme a licenței de transport în original, conducătorul auto prezentând o copie color a acesteia.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 09.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, deși procesul verbal nu este semnat de către reprezentantul petentei întrucât acesta nu a fost prezent la momentul constatării contravenției, cuprinde în schimb semnătura unui martor asistent.
Pe fondul cauzei, instanța constată că potrivit art. 4, pct. 57.1 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele: “copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare(…)”.
Potrivit art. 7, alin. 1 din actul normativ menționat, contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.
Totodată, conform prevederilor art. 39, alin. 1 din anexa ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, „pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.”
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța constată că împrejurarea deținerii de către societatea petentă, la momentul constatării contravenției, a licenței de transport pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, este un aspect recunoscut prin însuși procesul verbal de constatare a contravenției, acesta conținând precizarea că șoferul autoturismului a prezentat la control o copie color a copiei conforme a licenței de transport. De asemenea, după cum rezultă din precizările din cadrul întâmpinării, intimata nu contestă faptul că petenta deține C. Conformă a Licenței de Transport, însă susține că la momentul controlului petenta nu deținea Copia Conformă a Licenței de Transport la bordul autovehiculului în original. Prin urmare, având în vedere că acesta este un aspect recunoscut de ambele părți, nefiind contestat de către vreuna dintre acestea, rezultă că, într-adevăr, S.C. M. GROUP S.R.L. avea, la momentul constatării contravenției, dreptul de a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri și/sau de persoane în trafic rutier și/sau internațional.
În ceea ce privește dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată societatea petentă, instanța apreciază că acestea trebuie interpretate în sensul că există obligația pentru operatorul de transport de a asigura prezența la bordul autovehiculului a copiei conforme a licențe de transport în original, articolul hotărât utilizat în formularea textului excluzând posibilitatea ca obligația impusă de lege să fie considerată îndeplinită prin asigurarea prezenței la bordul autovehiculului a unei copii de pe acest document. Prin urmare, instanța apreciază susținerile petentei a fi nefondate și în raport de dispozițiile legale menționate anterior reține existența contravenției și culpa contravenientei în ceea ce privește săvârșirea faptei.
Cu toate acestea, referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că instituirea sancțiunii contravenționale pentru lipsa copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu nu reprezintă altceva decât o modalitate prin care legiuitorul a înțeles să descurajeze practica operatorilor de transport de a se eschiva de la obținerea unei astfel de autorizații, ori de a efectua transporturi de această natură în afara cadrului legal, precum și de a impune un control eficient asupra operatorilor de transport. În cauza de față nu se poate imputa operatorului de transport omisiunea obținerii unei asemenea licențe, însă i se poate imputa lipsa de diligență, întrucât nu a asigurat prezența acesteia, în original, la bordul autovehiculului.
Față de cele ce preced, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 12.000 de lei, este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță agravantă ori existența unei pagube și consideră că sancțiunea avertismentului este aptă a atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a o determina ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmările faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, astfel că urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.10.2012, și va dispune înlocuirea amenzii de 12.000 lei cu amenda cu sancțiunea avertismentului, urmând a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a-i recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Totodată, pentru motivele expuse mai sus, instanța va dispune și restituirea sumei de 4.000 lei reprezentând contravaloarea amenzii achitate în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.10.2012, potrivit ordinului de plată din data de 31.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. D. GROUP S.R.L., cu sediul în București ..1 . ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București ..38 sector 1, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.10.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.10.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțata în ședință publică, azi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.B. / Dact. M.O. / 5 ex /04.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9017/2013.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria... → |
|---|
