Sechestru asigurător. Sentința nr. 184/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 23789/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 184
Ședința din camera de consiliu din data de:14.01.2013
Președinte: N. G.
Grefier: A. M. R.
Pe rol soluționarea cererii de instituire sechestru asigurător formulată de petentul M. C..
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cererea se soluționează fără citarea părților.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.11.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul V. R., să dispună înființarea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile, proprietatea pârâtului și dobândite în timpul căsătoriei cu V. G., până la concurența sumei de 134.000 lei cu titlu de debit și a sumei de 33.696,95 lei cu titlu de dobândă legală.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 20.09.2006 l-a împrumutat pe pârât cu suma de 134.000 lei, scadentă la data de 20.09.2007. La data de 07.06.2010, părțile au stabilit o nouă dată a scadenței, respectiv 07.06.2011. La termenul scadent, pârâtul nu a restituit suma împrumutată, motiv pentru care a depus o cerere de chemare în judecată a pârâtului, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu nr._/233/2011 și având ca obiect- pretenții. Întrucât există riscul ca pârâtul, împreună cu soția sa să-și înstrăineze bunurile, reclamantul a formulat prezenta cerere de instituire a sechestrului judiciar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 598-600 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 07.01.2013, reclamantul a completat cererea de sechestru judiciar, solicitând aplicare acestuia și asupra bunurilor mobile reprezentate de o motocicletă marca Triumph, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1050 cm3, precum și asupra unui autoturism marca Citroen Berlingo, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1868 cm3.
La același termen de judecată, 07.01.2013, V. G. a depus o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de sechestru judiciar, precum și a necompetenței materiale a instanței. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În ședința din 07.01.2013, instanța a pus în discuție calificarea cererii reclamantului, acesta stabilind cadrul procesual, în sensul că obiectul acțiunii este instituirea unui sechestru asigurător și nu a unui sechestru judiciar, cauza fiind înaintată completului de judecată competent să judece fondul cererii ce face obiectul dosarului nr._/233/2011.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul este coproprietar, împreună cu soția sa- V. G., asupra imobilului situat în G., .. 203, compus din teren în suprafață de 670 mp și construcție în suprafață de 216,5 mp, conform extrasului de carte funciară nr._/29.03.2012 (f.11-12). De asemenea, instanța apreciază faptul că pârâtul este coproprietar împreună cu V. G. și asupra imobilului situat în G., .. 12, compus din teren în suprafață măsurată de 335 mp și construcții în suprafață totală de 175,66 mp, întrucât, chiar dacă din extrasul de carte funciară nr._/29.03.2012, rezultă faptul că imobilul a fost cumpărat la 07.04.2011 și intabulat numai de către V. G., acesta a fost totuși cumpărat în timpul căsătoriei cu pârâtul, în acest caz operând prezumția comunității legale de bunuri instituită de art. 339 C.civil.
Din adresa nr._/06.12.2012 a Primăriei mun. G.- Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale, rezultă faptul că pârâtul figurează înregistrat în evidența fiscală cu o motocicletă marca Triumph, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1050 cm3, precum și asupra unui autoturism marca Citroen Berlingo, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1868 cm3.
În anul 2006 reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 134.000 lei, scadentă la data de 20.09.2007. La data de 07.06.2010, părțile au stabilit o nouă dată a scadenței, respectiv 07.06.2011. La termenul scadent, pârâtul nu a restituit suma împrumutată.
Pentru recuperarea creanței pe care o pretinde, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect- pretenții, înregistrată la Judecătoria G. sub nr._/233/08.06.2011 (f. 17).
Legea oferă persoanelor interesate posibilitatea de a solicita instanței să ordone luarea unor măsuri asigurătorii, adică a unor măsuri de indisponibilizare și conservare de natură să împiedice partea adversă ca, în timpul procesului, să distrugă ori să înstrăineze bunurile ce formează obiectul litigiului (în cazul acțiunilor reale) sau, după caz, să își diminueze activul patrimonial (în cazul acțiunilor personale).
Sechestrul asigurător este măsura asigurătorie care constă în indisponibilizarea unei părți din bunurile mobile sau imobile aparținând debitorului parat, urmând ca acestea sa fie vândute silit pentru realizarea creanței reclamantului daca debitorul nu își execută de bunăvoie obligația in momentul in care reclamantul obține o hotărâre definitivă.
Potrivit art. 591 alin. 1 C.pr.civ.,... creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată (alin. 2).
Conform alin. 3 al aceluiași articol, ...instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
Instanța reține că reclamantul a promovat acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata debitului, pe rolul Judecătoriei G. această cerere având numărul de înregistrare_/233/2011 (f. 17). Condiția existenței unui litigiu pe fond este așadar îndeplinită.
De asemenea, creanța afirmată de reclamant este constatată prin act scris (contractul de împrumut – înscris sub semnătură privată) și este exigibilă.
Prezenta acțiune se încadrează așadar în cazul prev. de art. 591 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța mai reține că sechestrul asigurător îndeplinește atât o funcție preventivă, de preîntâmpinare a imposibilității realizării creanței afirmate ca urmare a intrării debitorului în stare de insolvabilitate, cât și una coercitivă, prin care debitorul ce refuză fără motiv justificat plata datoriei este amenințat cu imposibilitatea folosirii bunului și cu riscul pierderii lui ulterioare, fapt care îl determină să își mențină poziția de refuz numai în situația existenței unui motiv temeinic justificat.
Așadar, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, instanța urmând să stabilească și o cauțiune, conform art. 592 alin. 2 C.pr.civ., de 1.600 lei (aprox. 1% din valoarea debitului și a dobânzii legale). Cauțiunea va trebui să fie consemnată de reclamant în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, în caz contrar sechestrul desființându-se de drept, conform art. 592 alin. 4 C.pr.civ.
În consecință, instanța urmează să admită cererea, să dispună instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor situate în G., .. 203, compus din teren în suprafață de 670 mp și construcție în suprafață de 216,5 mp, conform extrasului de carte funciară nr._/29.03.2012 și pe .. 12, compus din teren în suprafață măsurată de 335 mp și construcții în suprafață totală de 175,66 mp conform extrasului de carte funciară nr._/29.03.2012 și asupra bunurilor mobile reprezentate de o motocicletă marca Triumph, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1050 cm3, precum și asupra unui autoturism marca Citroen Berlingo, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1868 cm3, până la concurența sumei de 167.696,95 lei și să pună în vedere reclamantei să facă dovada consemnării unei cauțiuni în sumă de 1.600 lei în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cu privire la excepțiile inadmisibilității cererii și a necompetenței materiale invocate de către intervenienta în interes propriu V. G., având în vedere modificarea acțiunii din 07.01.2013, respectiv din cerere de instituire a sechestrului judiciar în cerere de instituire a sechestrului asigurător, instanța apreciază că nu mai este necesară soluționarea acestora având în vedere modificarea cererii petentului.
Cu privire la cerere de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienta V. G., instanța reține faptul că intervenienta nu invocă un drept propriu asupra bunurilor, ci formulează apărări pe fondul cauzei. Astfel, instituirea sechestrului asigurător se va face asupra bunurilor imobile comune ale sale și ale pârâtului V. R., chiar dacă debitul acestuia este unul cu caracter propriu. Această măsura are ca scop asigurarea creditorului asupra riscului risipirii sau diminuării averii debitorului, iar după efectuarea partajului, datoria urmează a fi stinsă numai din cota parte a pârâtului V. R..
DISPUNE
Admite cererea de instituire sechestru asigurător formulată de petentul M. C., cu domiciliul în G., ., .> Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor situate în G., .. 203, compus din teren în suprafață de 670 mp și construcție în suprafață de 216,5 mp, conform extrasului de carte funciară nr._/29.03.2012 și pe .. 12, compus din teren în suprafață măsurată de 335 mp și construcții în suprafață totală de 175,66 mp conform extrasului de carte funciară nr._/29.03.2012 și asupra bunurilor mobile reprezentate de o motocicletă marca Triumph, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1050 cm3, precum și asupra unui autoturism marca Citroen Berlingo, ._, nr. de identificare_ și capacitate cilindrică 1868 cm3, până la concurența sumei de 16.247,26 lei.
Pune în vedere reclamantei să facă dovada consemnării unei cauțiuni în sumă de 1.600 lei în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/5ex/08.02.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege
| ← Pretenţii. Sentința nr. 179/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 151/2013.... → |
|---|
