Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 1989/233/2013
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8638
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2013
PREȘEDINTE – E. P.
GREFIER – M. N.
………………………
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „ plângere contravențională ”, cerere formulată de petenta S.C. N. T. SRL B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.10.2013, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.10.2013, apoi la data de 30.10.2013 și apoi la data de 06 noiembrie 2013 când a dat următoarea sentință:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.), a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.01.2013, solicitând anularea acestuia.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în sinteză, că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, întrucât persoana găsită de agenții constatatori la punctul de lucru al societății nu avea calitatea de angajată, ci fusese rugată de administratorul societății să verifice contorul de energie electrică, reprezentantul societății fiind plecat din țară.
A mai arătat petenta că M. B. a fost angajata societății în perioada 12.03.2012 – 10.09.2012, la data de 11.09.2012 aceasta părăsind țara iar, la întoarcerea în țară, la data de 14.01.2013, a fost reangajată.
A mai precizat petenta că, pe perioada în care administratorul societății a fost plecat din țară, societatea nu a desfășurat activitate la punctul de lucru din G..
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri în susținerea cererii (f. 8-29).
Intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, la controlul efectuat în data de 14.01.2013, orele 15:00 – 16:00, la punctul de lucru al . situat în G., . turism, a fost găsită B. M. care a declarat în scris, prin completarea fișei de identificare, că lucrează ca agent de turism din data de 14.01.2013, cu un program de lucru de 4 ore/zi, în intervalul orar 12:00 – 16:00 și că, pentru munca prestată, nu a negociat un salariu și nu a semnat contract de muncă cu angajatorul.
A mai arătat intimatul că, în data de 14.01.2013 orele 10:35, anterior efectuării controlului, a fost verificată baza de date a Inspecției Muncii prin accesarea aplicației REGES, ocazie cu care s-a constatat că societatea petentă figura cu un singur contract de muncă activ pentru V. Anișoara L. – agent de turism.
A învederat intimatul că aplicația REGES a mai fost verificată în data de 14.01.2013, orele 16:00, ocazie cu care s-a constatat faptul că societatea petentă nu a efectuat transmiterea contractului de muncă pentru lucrătoarea B. M., motiv pentru care consideră că încheierea contractului de muncă s-a făcut ”pro causa”, pentru exonerarea de răspundere.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 35-54) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei la data de 22.01.2013 (f. 35) iar plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 28.01.2013 (f. 1).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul B. M..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.01.2013 (f. 9-16), petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii și pedepsită de art. 260 alin. 1 lit. e din lege.
Conform celor reținute în actul contestat și în Procesul-verbal de control nr._, în urma controlului efectuat în ziua de 17.01.2013 la punctul de lucru al Agenției de Turism a ., situat în G., ., . depistată B. M. – agent de turism, care a declarat în scris, prin completarea fișei de identificare, că lucrează ca agent de turism din data de 14.01.2013, cu un program de lucru de 4 ore/zi, în intervalul orar 12:00 – 16:00 și că, pentru munca prestată, nu a negociat un salariu și nu a semnat contract de muncă cu angajatorul.
La data de 17.01.2013, orele 08:30, s-a prezentat la sediul intimatei reprezentantul ., d-na D. G., care a prezentat contract de muncă în formă scrisă pentru B. M. cu data începerii activității în 16.01.2013.
În urma verificărilor efectuate la data de 14.01.2013 orele 16:00 asupra transmiterilor REGES la nivel central, s-a constatat faptul că nu există nici un contract individual de muncă activ înregistrat pentru B. M..
La data de 16.01.2013 orele 12:54,la o nouă interogare a transmiterilor în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, a fost constatată transmiterea unui contract individual de muncă cu timp parțial de muncă de 4 ore/zi pentru B. M..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat și motivul pentru care acesta nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent care să ateste refuzul petentei de a semna.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, acesta având obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauză, sancțiunea aplicată petentei este de 10.000 lei, reprezentând minimul special prevăzut de textul legal menționat.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator iar, prin probele administrate în cauză, nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie a actului.
Astfel, din declarația martorei B. M. audiată în cauză (f. 81), a rezultat că, la data controlului, aceasta nu se afla în calitate de salariată la punctul de lucru al societății, ci pentru verificări la rugămintea administratorului.
Având în vedere însă că martora, așa cum a arătat, este în relații de prietenie cu administratorul societății și este în prezent prepus la societății, instanța apreciază subiectivă declarația martorei și nu va ține cont de ea.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a rezultat că B. M. a fost angajată a ., cu contract individual de muncă (C.I.M.) nr. 4/12.03.2012 (f. 19-21), în perioada 12.03.2012 – 10.09.2012, dată la care i-a încetat C.I.M. la cerere, prin Decizia nr. 2/10.09.2012 (f. 17-18).
La data de 14.01.2013, între societatea petentă și B. M. s-a încheiat C.I.M. nr. 5 (f. 27-29), contract care a fost înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic (f. 26).
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din această perspectivă, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa dar că aceasta, așa cum a arătat și organul constatator, a intrat în legalitate imediat după efectuarea controlului, astfel încât instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii cu avertisment.
În concluzie, pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.01.2013, în sensul că înlocuiește amenda aplicată, în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.01.2013.
Modifică Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.01.2013, în sensul că înlocuiește amenda aplicată, în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru petenta ., cu sediul în munic. B., ., ., jud. B., punct de lucru situat în munic. G., ., ., parter, jud. G. și pentru intimatul I. T. de Muncă G., cu sediul în munic. G., ., nr. 46-A, jud. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
5.exp./12.02.2014/Red.EP/Tehnored.MN./comunic. 3 ex.
„ Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege ” .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8580/2013. Judecătoria GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 3142/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
