Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 17976/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 79/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. A. C. S.R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se depune prin fax, procesul verbal de căutare la domiciliu.
La apelul cauzei a răspuns martorul G. I., legitimându-se cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2011, sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ (ITM) G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.08.2011, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional deoarece, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii intimatei la punctul de lucru al petentei situat în G., ., s-a descoperit că numitul G. I. presta activitate în calitate de zilier fără a avea contract individual de muncă.
Potrivit susținerilor petentei, intimata a reținut în mod greșit faptul că numitul G. I. presta activitate cu caracter permanent, deoarece munca acestuia era specific unui zilier.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile OG nr.2/2001.
La acțiune au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de control nr._/29.09.2010 (filele 4-7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, la data intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 01.08.2011, a efectuat un control la punctul de lucru al ., situat în G., ., . exteriori, unde a fost identificat numitul G. I. prestând activitate specifică de zilier. Angajatul a declarat în scris că lucrează pentru petentă, că nu a negociat salariu și nu are încheiat contract individual de muncă, fiind în perioada de probă.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinici întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Totodată, în opinia intimatului fapta a fost săvârșită de petentă cu intenție, în scopul sustragerii de la achitarea obligațiilor datorate la bugetul asigurărilor sociale de stat.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, anexa 1 și 2, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fișa de identificare a numitului G. I. (filele 17-22).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 17.10.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. I. care a fost ascultat în ședința publică din data de 08.01.2013, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.08.2011, petenta . a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la controlul inopinat efectuat la data de 01.08.2011 ora 14,30 la punctul de lucru al petentei, situat în G., ., . obiect de activitate lucrări placare pereți exterori, a fost depistat numitul G. I. care lucra ca zilier fără forme legale.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia.
Din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din fișa de identificare completată de martorul G. I. (fila 21), la momentul controlului, care se coroborează cu declarația acestui martor dată în fața instanței de judecată în timpul cercetării judecătorești, rezultă săvârșirea faptei de către petentă (fila 51).
Instanța reține din declarați martorului G. I. (atașată la dosar) că aceasta a lucrat pentru petentă atât înainte de controlul efectuat de inspectorii intimatei, dar și ulterior acestui control, fără a avea încheiat contract individual de emuncă și fără a fi plătit pentru munca prestată.
Obligația încheierii contractului individual de muncă anterior începerii oricărei activități de către angajată, incumba petentei în mod legal.
În plus, activitatea de zilier prestată de numitul G. I. nu se încadrează în dispozițiile art.11 din Legea nr.52/2011, potrivit cărora se pot presta activitati cu caracter ocazional In urmatoarele domenii:agricultură, vânătoare și pescuit, silvicultură, exclusiv exploatări orestiere, piscicultură și acvacultură, pomicultură și viticultură, apicultură, zootehnie, spectacole, producții cinematografice și audiovizuale, publicitate, activități cu caracter cultural, manipulări mărfuri, activități de întreținere și curățenie. Or, potrivit cod CAEN 4120, obiectul de activitate al petentei este lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, deci acest obiect de activitate nu se regăsește în enumerarea art.11 din Legea52/2011.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal . nr._ contestat în prezenta cauză este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu s-a dovedit de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, se va avea în vedere că fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care neîntocmirea unui contract de muncă în formă scrisă îl privează pe angajat de toate avantajele aferente unui astfel de contract. De altfel, instanța constată că intimatul a aplicat amenda judiciară în minimul legal.
În concluzie, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și pentru toate argumentele de mai sus, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de ., cu sediul în G., ..34, ., jud. G., în contradictoriu cu ITM G., cu sediul în G., ., nr.46A, împotriva procesului verbal . nr._ din 02.08.2011, ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 6/06.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7676/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2985/2013.... → |
|---|
