Plângere contravenţională. Sentința nr. 2985/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2985/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9639/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2985/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. M. C. S.R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect „plângere contravenționala . nr._”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av. P. M. C. și martorul C. F. legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul petentei învederează instanței că nu mai insistă în audierea martorului F. P.. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta prin apărător solicită admiterea plângerii.
Învederează instanței că fapta nu a existat la momentul constatării contravenției. Martorul audiat C. F. era pus să dea o probă de lucru la sediul petentei. Menționează faptul că experiența anterioară a petentei a făcut-o să dorească să angajeze oameni cu o anumită experiență. Face precizarea că la acest moment nu există calificarea de parchetar, motiv pentru care se apelează la persoane care au experiență în asamblarea parchetului. Subliniază faptul că la momentul aplicării sancțiunii, martorul a fost acolo pentru a da o probă de lucru. Contractul depus la dosar este încheiat în ziua controlului, cu data de 16.05, dar buna credință a petentei se dovedește din actele aflate la dosar: fișa medicală încheiată cu 2 zile înainte de control, pe data de 15.05 s-a efectuat și instructajul privind protecția muncii, iar în data de 16.05 s-a încadrat efectiv în câmpul muncii.
Apărătorul petentei arată că societatea a vrut să se asigure că angajează persoane care au un minim de experiență în domeniu pentru a evita un prejudiciu.
De asemenea, face precizarea că fapta nu există, dar dacă se apreciază că în data efectuării controlului, s-a prestat o activitate pentru societate, se verifica de fapt aptitudinea celor care urmează a fi angajați. Totodată, arată că societatea este o unitate destul de mică, de 4 ,5 salariați, iar o asemenea amendă ar duce la închiderea societății. Perioada scurtă, de 3-4 ore a adus un prejudiciu nesemnificativ la bugetul de stat.
În subsidiar, solicită în locuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 31.05.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al județului G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 21.05.2012 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de_ lei, în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii petenta a arătat faptul că în urma controlului efectuat la data de 16.0.2012, ora 09.15, la punctual de lucru al petentei situat în G., .-a constatat faptul că numitul C. F. desfășura activitate fără a fi încheiat un contract individual de muncă cu societatea petentă, în ziua anterioară prezentării la lucru.
În continuare, petenta a învederat faptul că într-adevăr numitul C. F. se afla la momentul controlului la locația indicată, însă la acel moment avea încheiat contract individual de muncă.
Mai arată petenta că respectiva persoană a fost instruită o zi de numitul F. P. M., pentru a dobândi aptitudinile corespunzătoare în vederea prestării activității de parchetar.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment ținând seama de faptul că societatea este una nou înființată și are în prezent doar 5 angajați iar amenda este imensă în raport cu veniturile înregistrate iar pentru numitul C. F. a fost încheiat contract individual de muncă astfel încât perioada pentru care ar fi putut desfășura activitate fără îndeplinirea acestei cerințe ar fi fost una scurtă, de câteva ore cel mult o zi.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii și ale OG 2/2001.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare, anexa la procesul verbal de constatare și sancționare (filele 4-11).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând faptul că sancțiunea este legală și temeinică.
Astfel, în ceea ce privește temeinicia acțiunii, intimatul a arătat faptul că, în cadrul unui controlul efectuat la data de 16.0.2012, ora 09.15, la punctul de lucru al petentei situat în G., .-a constatat faptul că numitul C. F. desfășura activitate fără a fi încheiat un contract individual de muncă cu societatea petentă, în ziua anterioară prezentării la lucru. Această persoană, arată intimata, a completat fișa de identificare arătând că prestează activitate din data de 14.05.2012, cu un program de lucru de 4 ore/zi și că nu are contracte de muncă cu angajatorul.
Intimatul mai arată că „munca la negru” este un fenomen în economia românească, care are ca efect privarea de anumite drepturi a persoanelor angajate, iar pentru diminuarea acestui fenomen legiuitorul a prevăzut o sancțiune foarte aspră, mai ales prin ultimele modificări legislative.
Totodată, intimata a arătat faptul că în baza dispozițiilor Codului Muncii, constituie muncă orice activitate prestată pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, iar în persoana susnumiților se îndeplineau aceste condiții legale.
.Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile Codului muncii, ale și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: procesul verbal de control și de sancționare, anexa de constatare, procesul verbal de sancționare, fișa de identificare a numitului C. F., adresa de înaintare nr._/21.05.2012, extrasul din baza de date a ITM G., cu privire la situația contractelor de muncă transmise în Registrul de evidență a salariaților în formă electronică, contractul de prestări servicii nr. 859/14.05.2012(filele 26-43).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de26.02.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul C. F., acesta fiind ascultat la termenul din 26.03.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 57).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.05.2012, petenta . a fost sancționată contravențional de către intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) cu amenda în cuantum de_ lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Astfel în cadrul unui control efectuat la desfășurat la 16.05.2012, orele 09.15, la punctul de lucru al petentei, situat în G., . fost depistat prestând activitate numitul C. F., fără a avea încheiat contract de muncă individual.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 21.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal conține mențiunea că procesul verbal este întocmit în lipsa petentei..
Cât privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta este întemeiat, cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, în cauză, nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, în ceea ce privește această faptă, potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Totodată potrivit dispozițiilor legale angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și (2) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Instanța reține faptul că cele constatate în procesul verbal de sancționare și în Anexa de acestuia (filele 4-8) se coroborează cu cele menționate în fișa de identificare a numitului C. F. (fila 34). Astfel din coroborarea acestor probe rezultă că această persoană a prestat activitatea fără a fi încheiat contract de muncă, începând cu data de 14.05.2012.
În același timp, în condițiile în acest angajat a declarat în scris (fila 34) faptul că desfășoară activitate fără contract de muncă din data de 14.05.2012, instanța va reține și faptul că potrivit declarației date în instanță de acesta, cand a fost audiat în calitate de martor, activitatea prestată fără a avea încheiat contract individual a fost foarte redusă, de numai o zi.
Obligația încheierii contractului individual de muncă anterior începerii oricărei activități de către angajată, incumba petentei în mod legal.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.05.2012 contestat în prezenta cauză este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu s-a dovedit de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În aceste condiții, faptul că societatea petentă a prezentat contracte individuale de muncă încheiate ulterior momentului controlului, nu are nicio semnificație în planul reținerii răspunderii contravenționale a acestei societăți pentru săvârșirea faptei sancționate de dispozițiile art. 260 alin.1 lit. e din legea 53/2003.
Potrivit art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În cauza de față, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă. Astfel, petenta a încheiat, în aceeași zi, dar după efectuarea controlului, contract de muncă pentru angajat, conformându-se indicațiilor inspectorilor ITM (filele 10-18).
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petenta contravenientă asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în G., ..193B, jud. G. în contradictoriu cu ITM G., cu sediul în G., ., nr.46A, jud. G..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2012, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7888/2013.... → |
|---|
