Plângere contravenţională. Sentința nr. 1022/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1022/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 22924/233/2011
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1022
Ședința Publică din data de 07.02.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petentul R. G. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională” la procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013 și 07.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.11.2011 sub Dosar nr._, petentul R. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.11.2011.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi ocupat domeniul public cu două barăci, însă acestea nu corespund realității întrucât aceste barăci nu îi aparțin.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere petentul a atașat copia procesului verbal contestat și procesul verbal de afișare (filele 3,4).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în fapt petentul a ocupat domeniul public din zona blocului N1, . două barăci, una metalică și una de lemn fără a avea autorizație.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., HCL nr. 307/2006 și ale O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, procesul-verbal contestat și procesul-verbal afișat ( filele 8,9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 24.01.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri. Totodată intimata a depus la dosar și planșe foto ( fila 18).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.11.2011, petentul R. G. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 lit. h) din HCL nr. 307/2006 .
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, în urma controlului efectuat la data de 21.11.2011, ora 11.00, s-a constatat că petentul a ocupat domeniul public din zona blocului N1, . două barăci, una metalică și una de lemn fără a avea autorizație.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 21.11.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent, acesta nu a fost semnat nici de către un martor asistent întrucât persoanele de față au refuzat să semneze, fiind astfel întocmit cu respectarea disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Conform art. 3 lit. h) din HCL nr. 307/2006, constituie contravenție, ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, deci se bucură de prezumția de veridicitate, petentului incumbându-i sarcina răsturnării acesteia.
Mai mult, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor reținute în sarcina sa.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În plus, instanța are în vedere și dezinteresul manifestat de către petent în soluționarea cauzei, acesta lipsind de la toate termenele de judecată.
În aceste condiții instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție astfel că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite în mod culpabil de către acesta.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Totodată, instanța apreciază că sancțiunea este justificată în raport de pericolul social al faptei, tradus prin nerespectarea dispozițiilor privind protecția domeniului public.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe petentul R. G., domiciliat în G., . nr. 10, ., . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
5 ex./09.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... → |
|---|
