Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 25515/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.11.2013
PREȘEDINTE – E. L. D.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petenta S. M. in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 14.11.2013,18.11.2013 si apoi 22.11.2013 ,când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.12.2012 sub nr._ petenta S. M., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii a arătat că sancțiunea de 1000 de lei amendă ce i-a fost aplicată prin procesul verbal contestat este neîntemeiată, în condițiile în care la data constatării contravenției nu exista nici un șantier, modificările la apartament fiind realizate de soțul acesteia în urmă cu 29 de ani. A mai arătat că majoritatea blocurilor din cartierul Țiglina I, în care locuiește, au suferit aceste modificări, apreciind că este victima unui conflict între vecini.
De asemenea, precizează că procesul verbal de contravenție nu conține data săvârșirii faptei, ci data doar data constatării contravenției.
A mai învederat petenta că este persoană în vârstă, pensionară, neavând resurse financiare pentru achitarea amenzii.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii.
A depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție atacat.
A arătat, în motivare, faptul că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 de lei, în temeiul disp. art. 2 și 3 din Legea nr.50/1991, reținându-se că aceasta a executat lucrări de construcție fără a obține în prealabil autorizație de construire, constând în desființarea parapetului aferent ferestrei dintre bucătărie și balcon, a grupului sanitar de serviciu și zidirea ușii de acces dintre sufragerie și balcon.
Apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Arată că împrejurarea că modificările la apartament au fost realizate de soțul petentei nu este de natură a înlătura efectele procesului verbal de contravenție în privința acesteia, întrucât este proprietara apartamentului în discuție.
În drept a invocat disp. art.115-118 Cod proc.civ., Legea nr.50/1991, OG nr.2/2001.
În susținerea cererii a depus la dosar copia procesului verbal atacat.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ședința publică din data de 26.09.2013 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială în persoana martorilor C. T. și C. D., aceștia fiind audiați în ședința publică din data de 07.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/17.12.2012, petenta S. M. a fost sancționată în temeiul art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, cu amendă în cuantum de 1000 de lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 17.12.2012, ora 10:30, s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire, constând în desființarea parapetului aferent ferestrei dintre bucătărie și balcon, a grupului sanitar de serviciu și zidirea ușii de acces dintre sufragerie și balcon.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/17.12.2012, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura susținerile petentei în sensul că nu au fost respectate prevederile art.16 din OG nr.2/2001 în privința indicării datei săvârșirii faptei, reținând că mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție sunt clare în sensul că fapta a fost săvârșită în data de 17.12.2012.
Pe de altă parte, însă, instanța va reține că în materia reglementată de dispozițiile Legii nr.50/1991, fapta constând în realizarea de construcții fără a obține în prealabil o autorizație de construire este o contravenție continuă în sensul disp. art.13 alin.2 din OG nr.2/2001, putând fi sancționată pe întreg parcursul edificării construcției, de la momentul începerii lucrărilor până la terminarea acestora.
În ceea ce privește construcțiile finalizate, instanța reține că prin Decizia nr.7/20.11.2000 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, în aplicarea disp. art. 26 și art. 30 din Legea nr.50/1991, s-a stabilit că, în cazul construcțiilor finalizate, fapta se consideră săvârșită la momentul terminării construcției.
În cauza de față, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că toate lucrările de construcție modificatoare astfel cum au fost reținute în procesul verbal atacat, respectiv desființarea parapetului aferent ferestrei dintre bucătărie și balcon, a grupului sanitar de serviciu și zidirea ușii de acces dintre sufragerie și balcon au fost realizate încă de la momentul construcției blocului, anterior anului 1990.
Reținând această situație de fapt, instanța constată că data săvârșirii contravenției imputată petentei nu este data de 17.12.2012, astfel cum a fost indicată în procesul verbal contestat, ci data terminării lucrărilor de construcție, anterior anului 1990.
Potrivit disp. art.31 din Legea nr.50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Raportând situația de fapt astfel cum a fost reținută la dispozițiile legale invocate anterior, având în vedere și data constatării contravenției – 17.12.2012 - instanța va constata că de la data săvârșirii faptei a fost depășit termenul de prescripție de 2 ani în ceea ce privește dreptul de a constata contravenția prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 și aplica amenda corespunzătoare.
Pentru aceste motive, constatând stins dreptul de constatare a contravenției și aplicare a amenzii prevăzute de disp. art. 26 din Legea nr.50/1991, va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/17.12.2012 cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S. M., cu domiciliul in Galati, ., ., . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul in Galati, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/17.12.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013
P.,GREFIER,
Red.E.L.D/Dact. G.M./04.02.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1020/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
