Pretenţii. Sentința nr. 1020/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 12119/233/2011
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1020
Ședința Publică din data de 07.02.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul I. M. și pe pârâta E. R. ASIGURARE-REASIGURARE SA BUCUREȘTI, având ca obiect „pretenții”;
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013 și 07.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâta E. R. ASIGURARE-REASIGURARE SA BUCUREȘTI a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la plata contravalorii notei de plată ( factură), rezultată ca urmare a reparațiilor autoturismului proprietate personală marca Ford Fusion prin scrijelire în parcarea blocului unde locuiește.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că pârâta, prin inspector daune I. M. nu i-a primit cererea de plată decât după anunțarea organelor de poliție competente, situație în care s-a întocmit dosarul de daună CA 000_ și i-a dat actul necesar pentru reparații la service.
După efectuarea reparației în service-ul indicat de pârâtă, nu i s-au acceptat la plată decât parțial pretențiile sale, motivându-se că se plătește doar 10% din valoarea asigurată, potrivit art. 2.1.2 din contractul CA_-condițiile generale.
Se mai arată că a plătit întreaga sumă drept primă de asigurare și solicită ca și pârâta să-l despăgubească integral și nu doar valoarea de 10% din valoarea asigurată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 3-, 89).
Reclamantul a fost citat cu mențiunea de a indica valoarea pretențiilor, în vederea achitării taxei judiciare de timbru și să indice obiectul cererii, respectiv „ ordonanță președințială” sau „ pretenții”.
La termenul de judecată din data de 24.05.2012, reclamantul a indicat valoarea pretențiilor ca fiind de 504,75 lei ( diferența între suma facturată de 4187,75 lei și valoarea acceptului de plată de 3683 lei).
Instanța a stabilit taxă judiciară de timbru de 51,38 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, achitată de reclamant.
A mai arătat că obiectul cererii îl reprezintă „ pretenții” pe calea dreptului comun, instanța luând act de aceasta modificare.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, întrucât reclamantul nu a achitat taxa de timbru aferentă pretențiilor solicitate.
A invocat și excepția inadmisibilității cererii raportat la disp. art. 581-582 C.pr.civ., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de ordonanța președințială.
Pârâta a mai invocat și excepția prematurității cererii de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe, prevăzute de art. 720¹ C.pr.civ.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că între părți s-a încheiat contractul de asigurare facultativă CA0068333, cu valabilitatea cuprinsă între 16.05._11.
Autoturismul reclamantului a fost avariat prin scrijelire în parcarea blocului unde aceasta locuiește, fapta rămânând cu autor necunoscut.
La data de 06.06.2011, reclamantul s-a adresat societății cu o cerere în despăgubiri, solicitând achitarea sumei de 4187 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea reparațiilor ca urmare a scrijelirii în fața blocului, deschizându-se dosarul de daună CA_.
Suma asigurată potrivit poliței a fost de 36.835 lei, în cauză fiind incidente disp. art. 2 din Legea nr. 136/1995 și art. 969 C.civ. de la 1864.
Se mai arată că potrivit art. 10.1.18 din Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor, semnate de reclamant „ În cazul daunelor cu autori necunoscuți valoarea despăgubirii nu va depăși 10% din suma asigurată”.
Fiind scrijelită în fața blocului de un autor necunoscut, fapta s-a încadrat la disp. art. 10.1.18 din Condițiile CASCO, astfel că societatea pârâtă a acceptat la plată suma de 3683 lei.
În urma acordului încheiat între E. și service-ul Universal A. la data de 10.11.2011, E. trebuia să achite doar 90% din valoarea facturată de service pentru acest dosar ( restul de 10% reprezenta discount acordat de service).
În urma acordului, deși acceptul de plată a fost dat pentru suma de 3683 lei, E. a achitat suma de 3314,70 lei la data de 10.11.2011.
În ceea ce privește diferența de despăgubire de 504,75 lei solicită ca aceasta să rămână pe seama reclamantului având în vedere disp. art. 10.1.18 din Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor.
A solicitat și respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat art. 115-118 C.pr.civ., art. 275 C.pr.civ., Legea 136/1995, Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor, acordul încheiat între service-ul Universal A. și E..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 40-48).
Instanța a dispus atașarea în copie certificată a dosarului de daună CA22852 ( filele 53-83).
La termenul de judecată din data de 27.09.2012, instanța a pus în discuția părților excepțiile netimbrării și inadmisibilității, invocate de pârâtă, pe care le-a respins cu motivarea prevăzută în acea încheiere, precum și excepția prematurității cererii, pe care a respins-o cu motivarea prevăzută în încheierea de ședință din data de 18.10.2012.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 11.05.2011 reclamantul s-a adresat societății pârâte cu o cerere pentru deschiderea unui dosar de daună în baza asigurării CASCO ( filele 53-54), motivat de faptul că autoturismul proprietate personală marca Ford Fusion cu număr de înmatriculare_ prezenta vopseaua metalizată zgâriată de jur împrejur cu un corp ascuțit, formându-se în acest sens dosarul de daună nr. CA00022852.
Potrivit adresei nr._/06.05.2011 emisă de IPJ G.-Secția 2 Poliție ( fila 66), la această subunitate de poliție a fost înregistrată sesizarea numitului I. M. cu privire la faptul că în noaptea de 03/04.05.2011, persoane necunoscute au distrus vopseaua autoturismului marca Ford Fusion, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea acestuia, în timp ce se afla parcat în dreptul blocurilor C25-C26. Se mai arată prin adresă că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal, în vederea identificării autorilor și tragerii lor la răspundere penală.
Autoturismul reclamantului era asigurat CASCO la E. potrivit Poliței de asigurare pentru avarii și furt a autoturismelor CA_/13.05.2010 ( fila 80), suma asigurată fiind de_ lei, iar valabilitatea poliței fiind cuprinsă între data de 16.05.2010 și data de 15.05.2011.
În timpul instrumentării dosarului de daună, autoturismul reclamantului a fost reparat la service-ul ., contravaloarea reparațiilor fiind de 4.187,75 lei, potrivit facturii fiscale . UNV nr._/03.06.2011 ( fila 63).
Reclamantul a formulat cererea de despăgubire pentru suma de 4.187 lei, înregistrată la pârâtă sub nr. 717/06.06.2011 ( fila 58).
Societatea pârâtă a întocmit la data de 06.06.2011 un referat de plată pentru suma de 3683 lei ( fila 57), precum și acceptul de plată pentru aceeași sumă ( fila 65).
În urma acordului încheiat între E. și service-ul Universal A. la data de 10.11.2011 ( fila 56), E. trebuia să achite doar 90% din valoarea facturată de service pentru dosarul de daună CA00022852 în termen de 10 zile de la data solicitării, restul de 10% reprezentând discount-ul acordat de service.
În urma acordului, deși acceptul de plată a fost dat pentru suma de 3683 lei, E. a achitat suma de 3314,70 lei la data de 09.11.2011 ( fila 55), însă acest aspect nu influențează raporturile dintre reclamant și pârâtă, ci privesc raporturile dintre societatea pârâtă și unitatea service.
Instanța reține că în mod corect, reclamantului i s-a achitat suma de 3683 lei cu titlu de despăgubire, deoarece potrivit disp. art. 10.1.18 din Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor ( filele 40-46) „ În cazul daunelor cu autori necunoscuți valoarea despăgubirii nu va depăși 10% din suma asigurată”, iar fapta a fost săvârșită de autori necunoscuți asupra autoturismului, așa cum rezultă din adresa nr._/06.05.2011 emisă de IPJ G.-Secția 2 Poliție ( fila 66).
De asemenea, potrivit art. 2.1.2 din Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor ( filele 40-46), prin „ vandalism” se înțelege spargerea geamurilor, incendierea, stropirea cu acizi sau cu orice alte substanțe chimice, tăierea cauciucurilor, scrijelirea suprafețelor exterioare, etc.”, pentru care E. „ acordă despăgubiri în limita sumelor asigurate, atât pentru daune materiale produse direct de acțiunea persoanelor care iau parte la acte de vandalism, cât și pentru daune materiale produse direct de acțiunea autorităților legale care acționează în scopul suprimării sau limitării consecințelor actelor de vandalism de orice fel”.
Având în vedere că suma asigurată a fost de_ lei, pentru care s-a plătit asigurarea, iar potrivit art. 10.1.18 din Condițiile generale privind asigurarea pentru avarii și furt a autoturismelor ( filele 40-46) „ În cazul daunelor cu autori necunoscuți valoarea despăgubirii nu va depăși 10% din suma asigurată”, valoarea despăgubirii ce trebuia a fi achitată reclamantului în baza poliței CASCO nr. CA_/13.05.2010 ( fila 80) este de 3683 lei (_ lei x 10%=3683,5 lei), indiferent de faptul că reclamantul a achitat integral ratele de asigurare, pentru că în caz contrar nu s-ar fi putut despăgubi dauna avizată.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R. „ În asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.”
Întrucât valoarea despăgubirii în caz de vandalism a fost acceptată ca fiind de 10% din suma asigurată, potrivit contractului de asigurare și condițiilor generale CASCO, semnate de ambele părți, instanța reține că devin incidente dispozițiile art. 969 cod civil de la 1864, conform cărora convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă în pretenții privind pe reclamantul I. M., domiciliat în G., Cart.Țiglina 1, . nr.15, ., în contradictoriu cu pârâta E. R. ASIGURARE-REASIGURARE SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea O23, județul Ilfov, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
4 ex./26.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 573/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
