Somaţie de plată. Sentința nr. 5114/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5114/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 5497/204/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5114
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe creditoarea S.C. H. P. S.A. și pe debitoarea S.C. E. T. S.A., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10._, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05..2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.10.2012 sub dosar nr._, creditoarea S.C. H. P. S.A. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. E. T. S.A. solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să conțină somarea acesteia la plata sumei de 11.043,83 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate. Totodată, creditoarea a solicitat și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Câmpina, însă prin sentința civilă nr. 185/20.01.2012, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei G..
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că societatea debitoare a executat lucrări derulate prin programul SAMTID în localitatea Băicoi, beneficiind de serviciile sale în sensul furnizării de apă și canal, necesare efectuării probelor de presiune, spălării și dezinfectării conductelor instalate, sens în care au fost emise mai multe facturi fiscale ce au fost expediate către debitoare prin poștă, însă aceasta a refuzat efectuarea plății, refuzând orice colaborare cu societatea creditoare.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, creditoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 241/2006 și art. 1073 și urm. C. Civ..
La cerere au fost atașate în copie, facturi fiscale, notificări, confirmare de primire (filele 5-11).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 39 lei taxă de timbru judiciar conform art. 3 lit. o 1) din Legea nr. 146/1997 și 1,5 lei timbru judiciar.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, iar pe fondul cauzei a precizat că creanțele pretinse de către reclamantă nu sunt certe, parțial și nici exigibile, făcând referire la factura fiscală nr._/30.06.2009, în legătură cu care a arătat că nu este cuprinsă într-un act scris ce emană de la pârâtă, nu a fost recunoscută ori acceptată la plată și nici nu există vreun fapt vecin și conex pe care să se sprijine o asemenea prezumție de acceptare.
În privința celorlalte facturi, debitoarea a precizat că acestea au fost achitate, astfel că sub acest aspect acțiunea este nefondată, depunând în acest sens dovezile de plată.
Ulterior, la data de 13.01.2012, creditoarea a formulat o cerere de reducere a cuantumului pretențiilor solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de lei reprezentând contravaloarea facturii neachitate din data de 30.06.2009 și a cheltuielilor de judecată. (fila 21-dosar declinat)
La termenul de judecată din data de 10.05.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea S.C. H. P. S.A. a emis către debitoarea S.C. E. T. S.A. următoarele facturi fiscale: nr._/31.10.2008, nr._/30.11.2008 și nr._/30.06.2009, ce reprezentau contravaloarea serviciilor și utilităților de care a beneficiat debitoarea, în cuantum total de 11.043,83 lei.
La data de 29.12.2011, debitoarea a efectuat o plată parțială în cuantum de 7.717,83 lei, motiv pentru care creditoarea a formulat o cerere de reducere a cuantumului pretențiilor solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de 3.332 lei reprezentând contravaloarea facturii neachitate din data de 30.06.2009
În drept, potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, această procedură poate fi demarată pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat într-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Prin urmare, procedura somației de plată presupune îndeplinirea unor cerințe speciale, respectiv, să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să rezulte dintr-un înscris și să fie bănească.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se stabilește în raport de prevederile art. 379 alin. 2 și 3 C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform prevederilor art. 379 alin. 3 C.pr.civ., "creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
În ceea ce privește exigibilitatea, creanța este exigibilă când a ajuns la scadență.
Analizând condițiile prevăzute de procedura somației de plată, instanța apreciază că în prezenta cauză acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, în cauza de față, instanța constată că la dosarul cauzei creditoarea nu a depus niciun înscris care să conțină semnătura reprezentantului societății debitoare ori ștampila acesteia, din care să rezulte că debitoarea și-a însușit suma solicitată de către creditoare în baza facturii fiscale nr._/30.06.2009.
Factura fiscală_/30.06.2009 nu cuprinde semnătură reprezentantului legal al societății sau ștampila societății debitoare și nici nu s-a făcut dovada că aceasta ar face parte dintr-un șir de alte facturi acceptate de debitoare, în condițiile în care și facturile fiscale nr._/31.10.2008 și nr._/30.11.2008 conțin aceleași lipsuri.
Prin urmare, instanța reține că simplele susțineri ale creditoarei, urmate de emiterea facturii fiscale, nu sunt suficiente pentru a stabili existența raporturilor comerciale dintre părți și însușirea obligațiilor de plată de către debitoare, având în vedere că nu se poate determina temeiul contractual ori legal ce a stat la baza emiterii acestei facturi.
Existența unei creanțe trebuie stabilită față de un anumit debitor, dar determinarea persoanei obligate la plata prețului nu este posibilă în cazul în care înscrisurile nu sunt semnate și nu poartă ștampila persoanei juridice chemate în judecată.
În concluzie, instanța apreciază că este neîntemeiată cererea reclamantei creditoare privind obligarea debitoarei la plata sumei de 3.332 lei, urmând a fi respins ca atare, față de împrejurarea ca în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind constatarea creanței printr-un înscris ori determinarea acesteia potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unei somații de plată, creditoarea păstrând în condițiile art. 7 din O.G. nr. 5/2001, posibilitatea de a introduce o acțiune pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a somației de plată formulată de creditoarea S.C. H. P. S.A., cu sediul în Ploiești, .. 1, jud. P. împotriva debitoarei S.C. E. T. S.A cu sediul în G., ., jud. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/2 ex/16.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2438/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 573/2013. Judecătoria... → |
|---|
