Plângere contravenţională. Sentința nr. 2404/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2404/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 24639/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2404
Ședința publică din data de 13.03.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângerii contravenționale” formulate de petentul J. A. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. S. M. în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G. cu sediul în Giurgiulești, județul G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 06.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2011, petentul J. A., în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ./20 nr. 287/_ din data de 04.12.2011, solicitând exonerarea de la plata amenzii cu aplicarea sancțiunii avertismentului și restituirea autoturismului confiscat TX4257PX.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în principal, că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu sunt reale, motivat de faptul că cele 219 pachete de țigări pe care le avea asupra lui nu erau ascunse ci se aflau sub bancheta din spate a autoturismului, pentru a nu fi deteriorate și că erau pentru consumul propriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 118 din OG nr. 2/2001.
A depus, în copie, procesul-verbal contestat.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Intimata A. Națională a Vămilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii arătând că, la data de 03.12.2011, la controlul vamal efectuat la . autoturismului Volkswagen P. cu număr de înmatriculare TX 4257 PX, au fost găsite ascunse, în spațiul amenajat sub bancheta din spate, un număr de 219 pachete de țigări marca ”P.”.
Mai arată intimata că țigările se aflau într-un locaș special amenajat prin decuparea podelei metalice de sub bancheta din spate și disimularea acestui locaș prin aplicarea unui capac chituit și vopsit în culoarea podelei.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data încheierii, fiind semnat de către acesta iar plângerea fiind trimisă pe fax la Registratura instanței la data de 20.12.2011 (fila 1).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ./20 nr. 287/_ încheiat la data de 04.12.2011, petentul J. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea complementară a confiscării autoturismului cu număr de înmatriculare TX4257PX.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul vamal efectuat la data de 04.12.2011, la ora 22:45, la . autoturismului Volkswagen P. cu număr de înmatriculare TX 4257 PX, condus de petent, au fost găsite ascunse, în spațiul special amenajat sub bancheta din spate, un număr de 219 pachete de țigări marca ”P.”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ./20 nr. 287/_, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de către petent.
Potrivit art. 653 alin. 1 din HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal iar potrivit alin. 2, în cazul în care contravenția are ca obiect produse accizabile, ea se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
În conformitate cu prevederile art. 653¹ din hotărâre, dacă la săvârșirea contravenției sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator iar, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Agentul intimatei a reținut (fapt ce rezultă și din planșele fotografice aflate la dosar –filele 18-22-) că petentul a săvârșit această faptă iar procesul-verbal întocmit de agentul intimatului se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind act autentic în sensul art. 1171 C.civ. (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Față de cele de mai sus, rezultă că nu există nici un motiv ca actul să fie anulat, plângerea fiind neîntemeiată
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța o apreciază ca fiind legală, proporțională și justificată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, aceasta fiind în limitele prevăzute de lege.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul J. A., prin avocat D. – S. M. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. S. M. în G., ., ., județul G., împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 287/_ din data de 04.12.2011încheiat de intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G. cu sediul în Giurgiulești, județul G..
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /.10.04.2013
.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4180/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
