Plângere contravenţională. Sentința nr. 2837/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2837/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14186/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2837
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: F.-C. N.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională împotriva procesului-verbal ., nr._”, formulată de către petentul P. N. G., cu domiciliul în mun. G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Poliția M. G. – Serviciul Rutier, cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 22.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.07.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._/233/2012, petentul P. N.-G., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNIGLIULUI G. - SERVICIUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.07.2012, solicitând anularea acestui.
Petentul nu și-a motivat cererea arătând că până la data formulării plângerii, procesul verbal nu i-a fost comunicat, urmând ca completarea acțiunii să fie realizată după momentul comunicării.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
La cerere a fost atașată înștiințarea primită de la intimată privind suspendarea permisului (fila 3).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar planșele foto, raportul agentului constatator, și buletinul de verificare metrologică al aparatului R. Autovision (filele 13-14). Totodată, la data de 29.01.2013, intimata a depus la dosar o copie a procesului verbal și a dovezii de comunicare a acestuia (fila 22) iar la data de 15.03.2013 a depus o copie lizibilă a procesului verbal (fila 31).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit la data de 07.07.2012 (fila 3) iar plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 14.08.2012 (fila 1), deci înlăuntrul termenului legal de 15 zile.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 07.07.2012, petentul P. N.-G. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 140 lei sub aspectul săvârșirii faptei prevăzute de art. 121 alin.1 din OG 195/2002, cu avertisment pentru abaterea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ și cu amendă de 140 lei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiindu-i totodată suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 07.07.2012 ora 18.28, petentul a condus pe . Eternitatea, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 73 km/h fiind înregistrat de aparatul radar marca Autovision ROM 551 pe hard 17, fără a avea asupra sa permisul de conducere și, totodată, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca_ într-o zonă cu marcaj longitudinal continuu.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel cu privire la prima faptă sancționată potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare„.
Totodată potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de fața, din planșele foto realizate după înregistrarea radar (fila 14) și depuse la dosar de către intimat, coroborate cu cele descrise în raportul de constatare (fila 16), rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 07.07.2012.2012, cu viteza de 73 km/h pe raza localității G., într-o zonă în care viteza maximă era cea de 60 km/h.
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 13.04.2012 (fila 15) iar agentul constatator are atestat pentru utilizarea aparatului radar (fila 15). În atare condiții, instanța reține că faptele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, instanța reține faptul că conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În cazul de față petentul nu a reușit demonstrarea unei situații contrare cele reținute în procesul verbal de sancționare, astfel încât prezumția de temeinicie a actului contestat nu a fost răsturnată.
De asemenea, cu privire la cea de-a treia faptă reținută, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea.
Totodată, potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Cu privire la reținerea acestei fapte, instanța constată din cele menționare în procesul verbal de constatare și în raportul agentului constatator coroborate cu imaginile surprinse de aparatul radar (planșele foto fila 14) faptul că petentul a efectuat o manevră de depășire, într-o zonă cu marcaj longitudinal continuu, astfel încât de face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantum minim pentru prima și cea de-a treia faptă iar pentru cea de-a doua faptă s-a dispus cea mai puțin gravă sancțiune și anume cea a avertismentului.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere.
În același timp, instanța constată faptul că sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 07.07.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. N.-G. domiciliat în G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNIGLIULUI G. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.07.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
I. DumaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud, I.D./ 25.03.2013
Gref. N.F.C./ 4 ex./ 25.03.2013
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 976/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
